¿Qué ha pasado desde 1998, el encuentro de Sitges, en el análisis de redes sociales en castellano? Algunas cosas, sin duda.

En primer lugar, se han puesto en marcha las iniciativas propuestas de crear una lista de discusión y una web sobre el tema. Durante estos tres años la lista REDES ha crecido hasta las más de 200 personas actuales y el web REDES se ha ido llenado de contenidos. Sin embargo, sigue pendiente otra de las propuestas de Sitges: la elaboración de un glosario en castellano de la disciplina. Esperemos que este encuentro sirva para darle un impulso definitivo.

¿Qué más ha pasado? Sin duda, el enorme interés que la temática despierta en América Latina. Colombia, Perú, Argentina, Chile, México son países, entre otros, en los que están trabajando investigadores e investigadoras que han incorporado esta aproximación a sus temáticas de estudio.

También es de destacar la incorporación decidida de investigadores provenientes de la Psicología social y, cómo no, la Ciencia Política, disciplinas que se han sumado a las tradicionales Sociología y Antropología en el uso de esta aproximación.

Otro rasgo a destacar es la multiplicación de temáticas de aplicación del análisis de redes sociales. Este hecho muestra la fecundidad y vitalidad de la disciplina. En esta sesión tenemos buenas pruebas de ello: redes de empresas y empresarios, estudios etnográficos, redes políticas, análisis del discurso, redes de científicos …

Sin embargo, estas buenas perspectivas no deben hacer olvidar las enormes barreras existentes al desarrollo del análisis de redes sociales en España y Latinoamérica.

En primer lugar, el propio equívoco que suscita su denominación, la famosa aproximación metafórica. Muchas de las personas atraídas por la temática no son conscientes de que se trata de una aproximación estructural al estudio de la realidad social, que exige la formalización de datos y el uso de programas informáticos. Esto no es en sí un hecho negativo si existiese una abundante literatura introductoria en castellano, así como seminarios y cursos disponibles. Pero que nosotros sepamos, excepto en algunas ofertas de cursos de doctorado en la Universitat de Barcelona, Universitat Autónoma de Barcelona y la Universidad Complutense de Madrid en España y el laboratorio de Jorge Gil en la Universidad Nacional de México, no existe una formalización académica de la disciplina que garantice una formación básica en sus métodos y técnicas.

En segundo lugar, no existe una revista en castellano de amplia difusión que permita publicar contribuciones que adopten esta aproximación. Los artículos están dispersos en diferentes publicaciones (con excepción de algún monográfico sobre el tema).

En tercer lugar, queda librar la batalla de la legitimidad en el seno de las propias disciplinas. En general, hay mucha receptividad sobre cualquier tema que incluya la palabra "redes". Sin embargo, a menos que los análisis se presenten de forma ya elaborada, en el momento que se entra en detalles sobre los métodos utilizados, surgen interminables e inútiles discusiones epistemológicas sobre la legitimidad de la aproximación. Bajo nuestro punto de vista se trata de una cuestión de simple familiaridad con el tema. Lo que es extraño produce desconfianza. Por ello, como decíamos, es importante presentar resultados ya elaborados con potencia explicativa, que permitan entender mejor fenómenos conocidos o llamar la atención sobre otros nuevos. Y este camino sólo se puede hacer de una forma: trabajando con rigor y decisión.

Por último, una reflexión ¿no os llama la atención la creciente presencia de físicos y matemáticos en la disciplina? Creemos que esta tendencia será de creciente importancia en el futuro y que los propios límites de las Ciencias Sociales están en un profundo proceso de transformación. Los que trabajamos en análisis de redes sociales quizás estamos en una posición privilegiada, por su característica interdisciplinariedad, para apreciar estos cambios. Esperemos que nos ayuden a entender mejor qué pasa a nuestro alrededor.

En este documento se propone un glosario de términos que ayude a homogeneizar la variedad de traducciones de los términos ingleses que cada autor ha venido realizando hasta ahora por su cuenta, con mayor o menor acierto. Por supuesto, la intención de este documento es sólo proporcionar recomendaciones y contribuir a disminuir las barreras de entrada a la disciplina. Sin duda, la terminología especializada del análisis de redes sociales, la cual combina términos tomados de la estadística clásica, el álgebra de matrices y los grafos, es una de las principales. Naturalmente, los términos bien establecidos en esas disciplinas (análisis de conglomerados, escalado multidimensional, etc., no se recogen aquí).
Por último, añadir que este glosario no pretende sustituir a un manual de introducción al análisis de redes sociales, por lo que las definiciones sólo se proporcionan para clarificar su traducción y no sus posibles formulaciones matemáticas o usos particulares.

Alter: Nodos o personas relacionadas con un ego (suele utilizarse en la descripción de redes centradas en ego).

Cercanía (closeness): índice de la cercanía de un nodo con el resto de la red. Para ello se calcula la suma de los geodésicos (o caminos más cortos) que unen a cada vértice o nodo con el resto (esto es, su farness, lejanía) y se calcula su inversa.

Camarillas (Cliqués) es un algoritmo que nos permite conocer los diferentes grupos a los que pertenece un actor. Las camarillas constituyen un subgrafo completamente conectado, es decir, un subgrafo en el cual todos los nodos están conectados entre sí. Este criterio puede relajarse de diferentes formas (procedimientos N-cliqués, n-clan, factions, k-plex, etc. en Ucinet V).

Camino (path): secuencia de nodos y relaciones en la cual cada nodo sólo puede ser usado una vez.

Componente. Subgrafo en el cual es posible encontrar un camino entre cualquiera de sus nodos.

Densidad: proporción de lazos existentes en relación con los posibles.

Diámetro de una red: geodésico más grande.

Distancia geodésica: distancia más corta entre dos nodos.

Ego: Nodo focal a partir del cual se construye una red.

Geodésico: camino más corto entre dos nodos.

Grado de intermediación (betweenness): índice que muestra la suma de todos geodésicos, es decir, los caminos más cortos entre dos vértices que incluyen el nodo en cuestión.

Grafo orientado: grafo en el cual los caminos siguen una dirección.
Intermediario (broker): persona con un alto índice de intermediación. Si se quita de la red ésta se divide en componentes.

Lazos débiles: expresión popularizada por Granovetter que indica relaciones especializadas entre dos actores sociales.

Lazos fuertes: a diferencia de los lazos débiles indican relaciones sociales cercanas y solidarias.

Matriz de afiliación: matriz con una serie de actores en las filas y una serie de eventos en las columnas.

Matriz de incidencia: matriz binaria resultante de transformar una matriz de actores x actores que muestra los actores en las filas y las relaciones en las columnas, señalando la presencia o ausencia de una relación para cada actor.

Matriz de modo 1: matriz en la cual la serie de actores es la misma en las filas y en las columnas.

Matriz de modo 2: matriz en la cual la serie de actores en las filas y en las columnas es diferente.

Matriz de afiliación: matriz con una serie de actores en las filas y una serie de eventos en las columnas.

Medidas basadas en la cohesión: medidas que parten de los lazos que tienen en común un grupo de nodos entre sí (Camarillas).

Medidas basadas en la equivalencia estructural: medidas que parten de los lazos que tienen en común con el resto de nodos de la red (e.g. CONCOR).

Rango (degree): número de lazos directos de un actor. Si se especifica la dirección se puede hablar de rango de entrada (indegree) o número de lazos que llegan a un nodo y rango de salida (outdegree) o número de lazos que salen de un nodo

Relación multiplexada o múltiple: relación resultante de la combinación de otras relaciones. Puede ser orientada o recíproca pero suele ser ponderada.

Relación orientada: relación que parte de un nodo hacia otro. Se presenta con una flecha apuntado al nodo receptor.

Relación ponderada: relación calificada con un valor ordinal o de rango. Se opone a la relación binaria (presencia o ausencia) y permite gradaciones.

Relación recíproca: relación idéntica para cada uno de los dos nodos. Suele representarse con una línea sin flechas.

En el siguiente ejemplo tomado de la traducción del capítulo 3 del libro en línea de Robert Hanneman, Introducción a los métodos del análisis de redes sociales (http://wizard.ucr.edu/~rhannema/networks/text/textindex.html [Fecha de consulta: Octubre de 2000]) se aplican los criterios de traducción expuestos anteriormente:

Un grafo (a veces llamado sociograma) está compuesto por nodos (actores o puntos) conectados por líneas (relaciones o vínculos). Un grafo puede representar un único tipo de relaciones entre los actores (simple), o más de un tipo de relación (múltiple). Cada vínculo o relación puede ser orientado (por ejemplo, se origina con un actor fuente y alcanza a un actor objetivo), o puede ser un vínculo que representa concurrencia, presencia o un reciprocidad entre el par de actores. Los vínculos orientados se representan con flechas, los vínculos recíprocos se representan con segmentos de recta. Los vínculos orientados pueden ser recíprocos (A nomina a B y viceversa); tales vínculos pueden representarse con una flecha con doble punta. La fortaleza de los vínculos entre actores en un grafo puede ser nominal o binaria (representan presencia o ausencia de vínculo); con signos (representa un vínculo negativo; un vínculo positivo o ningún vínculo); ordinales (representan si el vínculo es fuerte, menos fuerte, etc.); o ponderada (midiendo un intervalo o nivel promedio). Al hablar de la posición de un actor o nodo en un grafo con respecto a otros nodos o actores en el mismo, nos referimos al actor focal como "ego" y a los otros como "alters".