Vol.3,#5, sept-nov. 2002.
http://revista-redes.rediris.es
Una perspectiva institucional
sobre la relación micro-macro
[1]
Departamento de Historia y de Arte,
Erasmus
University Rotterdam
Abstract
The
micro-macro link may be regarded as a dynamic process in which actors interpret
local patterns of relations as indicators or elements of an overarching
structure, communicate their interpretations, and adjust their relations to the
overall structure as they perceive it. In this paper, it is proposed that
actors perceive local substructures in a network of evaluations, such as dyads,
triads, or short semicycles, and infer clustering and ranking in ways that are
compatible with balance-theoretic models. They interpret and communicate the
information as simplified and idealized classifications resembling blockmodels,
to which they adjust their relations afterwards. In this way, the ego-centered
and socio-centered perspectives are dynamically related.
This
approach is applied to evaluations among authors and critics in the literary
institution. At the micro level, literary authors and critics adjust their
evaluations to previous evaluations. At the global level, the institution of
literature is stratified into clusters, e.g., literary movements and styles.
The members of this institution reflect on its structure: classifications
according to movement and style are communicated and discussed in literary
criticism.
Resumen
La relación micro-macro puede ser comprendida como
un proceso dinámico en el que los actores interpretan los modelos locales de
relación en tanto que indicadores o elementos de una estructura de conjunto,
comunican sus interpretaciones y ajustan sus relaciones hacia la estructura tal
como la perciben globalmente. En este artículo, se propone que los actores
perciben las subestructuras locales en una red de evaluaciones, como las
díadas, tríadas o semiciclos cortos e infieren agrupamientos y jerarquías de
forma que son compatibles con los modelos de la teoría del equilibrio. Es
decir, interpretan y comunican la información como clasificaciones
simplificadas e idealizadas parecidas a bloques (blockmodels[2])
respecto a los que ajustan sus relaciones a continuación. De este modo, las
perspectivas ego-centradas y socio-centradas se relacionan de manera dinámica.
Esta perspectiva es aplicada a evaluaciones entre
autores y críticos en las instituciones literarias. En el nivel micro, los
autores literarios y los críticos ajustan sus evaluaciones a las evaluaciones
precedentes. En el nivel global, la institución literaria es estratificada en
conglomerados, por ejemplo movimientos literarios y estilos. Los miembros de
esta institución se reflejan en su estructura: clasificaciones de acuerdo con
el movimiento y el estilo son comunicadas y discutidas en la crítica literaria.
1. Introducción
En su grueso manual sobre teorías sociológicas,
Randall Collins presenta la división entre los niveles de análisis micro y
macro como uno de los problemas clave en la sociología contemporánea (Collins 1988). Según este autor, el análisis de redes sociales y
las teorías estructurales prometen cubrir este vacío (Collins 1988: Capítulo 12). En este artículo pretendo explorar el puente
potencial de una teoría de redes particular, concretamente, la teoría del
equilibrio.
La teoría del equilibrio tiene sus orígenes
en la psicología social. Fritz Heider introdujo ésta teoría en su estudio de
las relaciones y opiniones de una persona hacia otra persona y un tema. La
hipótesis supone que las personas se sienten más cómodas en una situación de
equilibrio, es decir, una situación en la que uno está de acuerdo con un amigo
o está en desacuerdo con una persona que le disgusta (Heider, 1958). Ésta es claramente una teoría al nivel micro del
individuo y de su situación social inmediata. Un matemático (Frank Harary) y un
psicólogo (Dorwin Cartwright) demostraron que las relaciones interpersonales
equilibradas conducen a macro estructuras particulares: la polarización (Cartwright y Harary, 1956). Una red equilibrada consiste en dos conglomerados
tales que todas las relaciones positivas se encuentran dentro de ellos y todas
las relaciones negativas entre ellos[3].
En el caso perfecto, la micro-estructura y la macro-estructura son
contrapartidas lógicas, así que podemos predecir exactamente la macro-estructura
de una red a partir de sus micro estructuras y viceversa.
Las redes empíricas, sin embargo, pocas
veces presentan un equilibrio perfecto. Las redes locales de los actores pueden
mostrar una tendencia hacia el equilibrio, pero pocas veces están equilibradas.
Como resultado, la macro-estructura de una red suele ser difícil de evaluar y
está lejos de ser evidente. Por lo tanto, no deberíamos considerar las macro
estructuras como las contrapartidas lógicas de micro estructuras agregadas o asumir
lo contrario. En este artículo, defiendo que los actores utilizan las
micro-estructuras en su interpretación de las macro-estructuras y que ajustan
sus relaciones a la macro-estructura tal como la perciben. La estructura macro
es importante como lo atestiguan los intentos de capturarlas en clasificaciones
sociales porque ofrece la racionalidad para la acción micro, por ejemplo
escoger entre equilibrio y desequilibrio.
En este artículo, voy a presentar un modelo
para la interacción dinámica entre micro-estructuras y macro-estructura, que
aplicaré a la institución de la literatura, en concreto a los juicios que los
autores literarios y los críticos emiten los unos sobre los otros. ¿Pretenden
los autores y los críticos alcanzar el equilibrio en sus relaciones inmediatas
tal como lo predice la teoría de Heider? ¿Ajustan sus evaluaciones a la
macro-estructura tal como la perciben o la comunican? Prestaré especial
atención al papel de las clasificaciones sociales explícitas: clasificaciones
de los autores de acuerdo con el estilo literario o el movimiento de los
autores y los críticos actores en la red investigada.
En la siguiente sección, presentaré mi
perspectiva sobre la relación micro-macro. Seguidamente, me extenderé un poco
sobre la teoría del equilibrio, introduciendo la manera en que mediré el
equilibrio y los modelos relacionados en el nivel micro y macro. Después
esbozaré brevemente los datos sobre los autores y críticos literarios que
analizaré, así como el diseño de la investigación. La sección 6 presenta los resultados y una conclusión cierra el
artículo.
2.
Micro-estructura y macro estructura
Permítanme esbozar mi perspectiva sobre la relación micro-macro
antes de presentarla en detalle. Primero argumentaré que no deberíamos
considerar la macro-estructura como un mero agregado de micro estructuras. Las
tendencias psicosociales en el nivel micro no son suficientemente fuertes ni
suficientemente consistentes sobre todos los actores para producir una
macro-estructura reconocible automáticamente, es decir, sin un esfuerzo
deliberado por parte de los actores de crear una macro-estructura particular.
La micro-estructura no puede reemplazar completamente a la macro-estructura.
Segundo, afirmaré que la macro-estructura
importa para la acción individual. Las personas, asumo, no solo prestan
atención a sus relaciones directas e indirectas. Establecer armonía
(equilibrio) o lo contrario (desequilibrio) localmente obtiene su significado
del entorno más amplio de posiciones y de las estrategias disponibles para
mejorar o defender una posición. El entorno debe ser conocido para escoger
entre diferentes estrategias. Me inclino por llamar a este entorno una institución
porque está gobernado por normas, objetivos y estrategias particulares. El
campo literario ofrece un ejemplo interesante.
Finalmente, propondré que los actores
infieren las macro-estructuras a partir de las micro-estructuras y de las
clasificaciones que les son comunicadas. Más que la macro-estructura per se,
que puede ser caótica y ambigua, las percepciones de ella expresadas como
clasificaciones sociales influyen el comportamiento individual. Cuando los
individuos ajustan sus relaciones a las estructuras locales y a la
macro-estructura percibida, cambian la micro-estructura y de manera indirecta
la macro-estructura, lo que puede dar lugar a clasificaciones ajustadas. Por lo
tanto, propongo un modelo dinámico, que es representado en la Figura 1. Los
conceptos de “modelado en bloques” y “semiciclo” se refieren a las maneras en
que la micro-estructura y la macro-estructura serán analizadas. Esto será
explicado en la Sección 3.
Figura
1 – Un modelo de la relación micro-macro.
2.1
Macro-estructura vs.
Micro-estructura
En la introducción a este artículo, he esbozado los
orígenes de la teoría del equilibrio en Psicología social y su adaptación al
análisis de redes sociales. Un aspecto fascinante es la relación matemática
entre la micro-estructura y la macro-estructura. Si todos los actores crean
micro-estructuras en equilibrio perfecto, la estructura de conjunto de la red
resulta automáticamente equilibrada. A primera vista, esto corrobora la perspectiva
micro: no es necesario molestarse por la macro-estructura porque simplemente
resulta de los objetivos y del comportamiento al nivel micro. El hábito de
llevarse bien con los amigos de los amigos y no llevarse bien con los enemigos
de los amigos produce automáticamente una polarización al nivel macro. Por
supuesto, se podría argüir lo contrario, es decir que una macro-estructura
polarizada se da en una (parte de la) sociedad y esa es la razón por la que las
estructuras locales están equilibradas, así que no es necesario molestarse por
el nivel micro.
En el caso perfecto, las fuerzas al nivel
micro y macro no pueden ser separadas porque están “perfectamente” confundidas.
La realidad empírica, sin embargo, está lejos de ser perfecta y ello ofrece la
oportunidad de distinguir entre los efectos de la micro y la macro estructura.
Fritz Heider postuló una tendencia hacia el equilibrio y ésta formulación
muestra que no se espera encontrar un equilibrio perfecto. Se apunta la
hipótesis de que un individuo se siente incómodo en una situación
desequilibrada y tenderá a cambiar la situación. Pero las estructuras
desequilibradas pueden aparecer, y si lo hacen, los individuos se enfrentan a
contradicciones: una parte de su situación local puede requerir afecto positivo
mientras que otra parte requiere afecto negativo para obtener equilibrio. Cada
elección producirá nuevas micro estructuras desequilibradas.
Si existe desequilibrio en el nivel local,
la macro-estructura no presenta un patrón regular equilibrado. Además, algunos
individuos pueden preferir crear desequilibrio, tensión en el nivel local
porque quieren evitar la polarización. Como veremos en la Sección 3, el equilibrio es simplemente uno de los modelos que
los individuos pueden escoger. Si algunos individuos crean equilibrio pero
otros persiguen otros tipos de micro-estructuras, la estructura de conjunto de
la red será extremadamente compleja. De hecho, veremos que es bastante difícil
determinar la macro-estructura de una red empírica (Secciones 6.2 y 5.3).
Una macro-estructura predicha por la teoría
del equilibrio solo emerge si un número suficiente de individuos persiguen la
misma micro-estructura. Pero ¿por qué deberían hacerlo salvo si tienen un
interés en crear una macro-estructura particular? En la siguiente sección,
argumentaré que los individuos están interesados en la macro-estructura. Por
ahora es suficiente concluir con que existe un vacío entre la estructura micro
y macro en las redes empíricas porque están lejos de ser perfectas. Como
resultado, la micro-estructura y la macro-estructura pueden tener efectos
diferentes en la acción de un individuo.
2.2.
La importancia de la
macro estructura
¿Por qué deberían los individuos interesarse en la
macro-estructura de su sistema social? La macro-estructura expresa la
estratificación de un sistema social, el sistema de posiciones que están
disponibles. En la metáfora de Harrison White, el orden de jerarquía de
“picoteo” (“pecking” order) y las
identidades sociales dependen de --o son incluso creadas-- por la posición
existente en este orden de jerarquía de “picoteo” (White 1992). Por lo tanto, un individuo o cualquier otra entidad
social precisa tener en cuenta el sistema de posiciones completo para
determinar su posición e identidad correctas. En la terminología de la teoría
de los campos de Pierre Bourdieu lo que importa es la posición de uno respecto
a todas las otras posiciones (Bourdieu
1983: 311-313).
Es bastante probable que este mecanismo sea
influyente y claramente visible en campos culturales donde hacerse un nombre
respecto a los pares es el objetivo primordial. No es ninguna coincidencia, en
mi opinión, que Bourdieu y White presten atención al arte y la literatura (por
ejemplo Bourdieu, 1980 y 1983;
White, 1993). En el arte y la literatura, artistas, críticos y
otros profesionales están constantemente evaluando y ajustando sus relaciones.
A partir de sus relaciones, que van desde la cooperación a la crítica,
determinan la estratificación del campo artístico: el rango de acuerdo con el
prestigio artístico y el agrupamiento en estilos artísticos. Procesos similares
operan en otros campos de la producción simbólica, como el campo académico y el
político.
Los autores literarios tienen interés en
comprender la macro-estructura para mejorar sus posiciones en ella. Tienen más
estrategias a su alcance que intentar el equilibrio. Un autor principiante, por
ejemplo, puede beneficiarse de la polarización porque produce grupos
antagonistas fácilmente reconocibles por los críticos y otros profesionales. La
polarización ayuda a llamar la atención, así que el autor principiante se
alinea con un grupo. Los autores avanzados, sin embargo, normalmente intentan
crearse un nombre por si mismos y a disociarse de los grupos y de sus estigmas
literarios. Rehúsan ser asignados a grupos de autores que se asocian con
movimientos particulares o categorías de estilos, así que se opondrán a la polarización
y al agrupamiento en conglomerados, creando semiciclos no agrupables más que
equilibrados. Estos son dos ejemplos de estrategias comunes en la institución
de la literatura, que ilustran el hecho de que las estrategias “locales”
dependen de la posición adquirida o deseada por un individuo en la estructura
de conjunto.
Cuando nos apartamos del laboratorio
psicosocial, los objetivos y las condiciones ya no son decididos por el
experimentador. Son inferidos a partir del sistema social más amplio con especial
atención, supongo, a su estratificación en jerarquías y conglomerados.
2.3.
Macro estructuras
percibidas
Si los individuos prestan atención a la macro
estructura, ¿cómo lo hacen? No es difícil imaginar a alguien que se da cuenta de
las relaciones y evaluaciones entre sus contactos directos. ¿Pero cómo podría
un individuo examinar un sistema social o un campo entero, particularmente si
éste es poco proclive a mostrar una estructura clara? Primero, notemos que la
macro-estructura percibida puede guiar la conducta del individuo más que la
macro-estructura real. La diferencia entre la macro-estructura real y la
macro-estructura percibida no es trivial, la percepción o mejor la
interpretación, es un acto por la parte del individuo. Por lo tanto éste será
influido por sus preconcepciones e intereses.
Si nos concentramos en la macro-estructura
percibida, la comunicación probablemente estará de acuerdo con las percepciones
de diferentes individuos. En el campo literario, por ejemplo, los críticos,
especialista y autores a veces proponen clasificaciones de la literatura
contemporánea de acuerdo con el estilo o el movimiento. Estas clasificaciones
pueden ser comprendidas como intentos de describir la estructura del campo
literario. De manera similar, las listas breves de nominaciones a premios
literarios y las listas de los libros más vendidos expresan una posición en el
campo. En mi opinión, estos fenómenos apoyan la asunción (el postulado) de que
los miembros del campo literario prestan atención a la estructura de conjunto
de su sistema. Al mismo tiempo, estas publicaciones comunican interpretaciones
sobre la macro-estructura y a menudo omiten las reacciones de aquellos que
están de acuerdo o en desacuerdo.
En este artículo, mi atención se centra en
las clasificaciones sociales que definen explícitamente las categorías sociales
y asignan a los autores y críticos a ellas. Comparto el interés por el papel
del lenguaje en la organización social de una nueva tendencia en la sociología
cultural que se originó en la escuela del Neo Institucionalismo. Este nuevo
proyecto estructuralista en el análisis cultural, como se llama a si mismo, se
centra en una lógica institucional como una clasificación compartida que
conecta conceptos a situaciones, organizaciones o grupos sociales (ver Mohr, 2000). Dicho de otro modo, se centra en la interrelación
entre estructura social y cultura como un sistema de símbolos y conceptos. Voy
a ceñirme a un tipo particular de estructura simbólica, en concreto las
clasificaciones explícitas de acuerdo con el movimiento literario o el estilo,
y no incluiré las afiliaciones a organizaciones en mi análisis. A pesar de
ello, comparto el interés del proyecto neo-estructuralista en el papel de las
clasificaciones sociales en la génesis y el cambio de la estructura social.
Resumiendo el argumento, entiendo en mi
modelo la relación entre micro y macro estructuras como una inter-relación
dinámica entre las percepciones percibidas y comunicadas de la
macro-estructura, la acción individual, la estructura local de la red, y la
estructura de conjunto de la red, que pueden producir percepciones y
clasificaciones alteradas. Una macro-estructura clara no emerge
automáticamente; requiere acción deliberada, por ejemplo, afirmaciones públicas
de su estratificación. Las interpretaciones de las macro estructuras por los
individuos y sus estrategias determinan la evolución de la red tanto como ésta
es constreñida por su forma existente. Esta perspectiva se parece a los modelos
propuestos por Ronald Burt (1982) o Alain Degenne y Michel Forsé (1999) con un énfasis mayor en el papel de la cultura y las
clasificaciones sociales.
3.
Teoría del equilibrio
En este artículo analizo la relación entre
micro-estructura y macro-estructura en una red de relaciones afectivas, es
decir, evaluaciones entre autores literarios y críticos. La teoría del
equilibrio trata con este tipo de relaciones sociales, que son modeladas como
redes con signo, puesto que cada lazo puede tener un signo positivo o negativo
indicando la naturaleza del afecto. En esta sección reviso la teoría del
equilibrio y varios modelos basados en la teoría del equilibrio para redes con
signo introduciendo las formas en que los modelos son medidos y analizados en
este artículo a nivel micro y a nivel macro.
3.1.
Equilibrio y agrupamiento en conglomerados
En 1946, Fritz Heider formuló el núcleo básico de la
teoría del equilibrio al afirmar que una persona tiende a estar de acuerdo con
otra persona que le agrada, con quien tiene un afecto positivo, mientras que
una persona tiende a no estar de acuerdo con alguien que le desagrada (Heider, 1946). Esta situación se llama equilibrio. En su
formulación original, la teoría del equilibrio trata de la formación y
transformación de relaciones afectivas entre dos individuos y un tema, que
puede representar una tercera persona. Heider se centró en la posición y
percepciones de una persona en este triángulo o triple: ¿qué siente hacia la
otra persona y cual cree que es la posición de la otra persona sobre el tema o
persona? Más que el afecto o la opinión de la otra persona sobre el tema,
Heider estudió la atribución de los afectos y opiniones de una persona a otra.
Dorwin Cartwright y Frank Harary
formalizaron la teoría del equilibrio especificando los criterios exactos para
que los “triángulos” o las relaciones de afecto estuvieran equilibradas: están
equilibradas si y solo si no contienen líneas negativas o si contienen un
número par de ellas (Cartwright y
Harary 1956). Además, se desplazaron de las relaciones
interpersonales y las atribuciones hacia las relaciones de afecto medidas en un
grupo. Si todos los semiciclos están equilibrados, es decir, no contienen un
número impar de arcos negativos, entonces la red de conjunto está equilibrada y
los vértices pueden agruparse en un (máximo de) dos conglomerados tales que
todos los arcos positivos se encuentran dentro de cada conglomerado y todos los
negativos entre los dos conglomerados. Cartwright y Harary establecieron una
relación matemática entre la micro-estructura, es decir, semiciclos y la macro
estructura.
En mi aplicación a las evaluaciones
literarias, analizo la estructura del grupo más que los afectos y atribuciones
individuales. Mis datos son evaluaciones publicadas en entrevistas y revistas
que supongo pueden ser conocidas por todos los autores literarios y los
críticos. Además, no presto atención a los temas, como los libros o las
afirmaciones, sino que me limito a las evaluaciones directas entre personas.
Por lo tanto sigo la perspectiva de los analistas de redes sociales más que la
tradición psicosocial de investigación de Heider.
Figura 2 – Una red de relaciones afectivas como un grafo con signos
y una matriz.
En la perspectiva de redes sociales, la teoría del
equilibrio sugiere que las personas pretenden lograr semiciclos equilibrados o
evitar los semiciclos desequilibrados a nivel micro. Si son libres de escoger
entre afectos o juicios positivos y negativos, escogerán la evaluación que
produzca más semiciclos equilibrados y menos semiciclos desequilibrados. En la Figura 2, en concreto, el crítico 1 va a evaluar al autor 1
(arco gris etiquetado con un signo de interrogación) en una pequeña red que
contiene a dos autores y tres críticos. Los arcos sólidos representan juicios
positivos previos y los arcos punteados representan evaluaciones negativas. Si
el crítico sólo tiene en cuenta sus relaciones directas, una evaluación
negativa crearía una díada equilibrada, es decir, un (semi) ciclo equilibrado
de longitud dos, porque el autor 1 ha emitido un juicio negativo sobre el
crítico 1 anteriormente. Una evaluación positiva conduciría a un (semi) ciclo
desequilibrado, por lo tanto la teoría del equilibrio predice una evaluación
negativa aquí.
Nótese que los semiciclos equilibrados de
longitud dos sólo tienen en cuenta al evaluador y al evaluado. Representan los
parámetros diádicos de reciprocidad y conformidad. En el ejemplo, la teoría del
equilibrio predice que un juicio negativo conduce a un juicio negativo
recíproco. Si el crítico 1 hubiera evaluado al autor 1 negativamente con
anterioridad, una nueva evaluación negativa sería conforme con el juicio
previo, de nuevo creando un semiciclo equilibrado conteniendo un número par de
arcos negativos.
Si extendemos la longitud máxima de
semiciclos, aumentamos la talla de la estructura local que el actor
supuestamente debe examinar y tener en cuenta. Con semiciclos de longitud tres,
tenemos que tener en cuenta el semiciclo que incluye al autor 2. De nuevo una
evaluación negativa por parte del crítico 1 al autor 1 crea un semiciclo
equilibrado que contiene dos arcos negativos, mientras que una evaluación
positiva crea un semiciclo desequilibrado con un arco negativo. Con ésta
longitud máxima, dos semiciclos equilibrados son creados por un arco negativo,
mientras que ninguno es creado por un arco positivo del crítico 1 al autor 1.
En este artículo, cuento el número de
semiciclos equilibrados que son creados si un actor emite un juicio positivo y el
número de semiciclos equilibrados creados por un juicio negativo. A
continuación resto a estos últimos los primeros para obtener que prevalezcan
los semiciclos equilibrados si se emite un juicio positivo. Un índice positivo
indica que una evaluación positiva produce más equilibrio que una evaluación
negativa, así que la teoría del equilibrio predeciría un juicio positivo. De
acuerdo con la teoría del equilibrio, un índice negativo probablemente
conduciría a una evaluación negativa. En el presente ejemplo, el índice es de
–2, indicando que un arco negativo tiene más probabilidades de darse porque
produce más equilibrio que un arco positivo en el nivel micro.
En principio, la longitud máxima de los
semiciclos puede ser aumentada hasta un nivel tal que todos los semiciclos y
actores en la red estén incluidos. Esto, pienso, no es una buena opción si
queremos que los semiciclos midan la micro estructura. Por razones sustantivas
y prácticas limito el análisis a semiciclos de una longitud máxima de 4. Cuanto
más cortos son los semiciclos, tanto más representan la estructura local
alrededor de un actor. Puesto que las evaluaciones directas entre autores y
críticos son relativamente poco frecuentes, el semiciclo más corto a menudo
tiene una longitud de 4: incluyendo a dos autores y dos críticos. De un punto
de vista sustantivo, tiene sentido prestar atención a esos semiciclos porque
expresan la posición que un crítico toma respecto a otro crítico.
A nivel macro, el equilibrio produce uno o
dos conglomerados de vértices de modo que todas las relaciones positivas se
encuentran dentro de los conglomerados y todas las negativas entre ellos. La
mejor manera de representar este modelo es mediante una matriz, en la que todos
los actores están representados en las filas y columnas y cada celdilla
representa la relación emitida por el actor en la fila hacia el actor en la
columna. En la Figura
2, la matriz representa la misma red que la
representada mediante un sociograma. El sociograma contiene un arco positivo
del crítico 3 al autor 1, asimismo la matriz contiene un signo positivo en la
celdilla de la intersección entre la primera fila, representando al crítico 3 y
la segunda columna, representando al autor 1.
La matriz es ordenada y dos líneas gruesas
separan el primer conglomerado, que contiene al autor 1 y al crítico 3, del
segundo conglomerado, que contiene al autor 2 y a los críticos 1 y d. Esta
partición divide la matriz en 4 bloques y podemos ver fácilmente que los
bloques representan las relaciones dentro de los conglomerados, los llamados
‘bloques diagonales’, contienen arcos positivos tal como lo requiere la teoría
del equilibrio. Puesto que la nueva evaluación, señalada por un signo de
interrogación, está situada un bloque fuera de la diagonal, conecta a miembros
de diferentes conglomerados, por lo tanto debería ser negativa de acuerdo con
la teoría del equilibrio. Desde un punto de vista macro, teniendo en cuenta la
estructura de la red completa, la evaluación del crítico 1 sobre el autor 1
debería ser negativa para concordar con la macro-estructura equilibrada.
La partición de la matriz en conglomerados y
bloques junto con el criterio de la teoría del equilibrio de que los bloques en
diagonal contienen todos los arcos positivos y los bloques fuera de la diagonal
todos los negativos, se llama un modelo
de bloques. En nuestro ejemplo, este modelo de bloques no se ajusta
perfectamente puesto que existe un arco positivo en un bloque fuera de la
diagonal: la evaluación positiva del crítico 3 por el crítico 2. Los arcos
positivos fuera de la diagonal y los negativos en los bloques diagonales
contradicen la teoría del equilibrio. Hay diferentes maneras de tratar estas
excepciones o errores, que comentaré en la Sección 5.2.
¿Por qué debieran los grupos humanos no
contener más que dos conglomerados de sentimientos positivos como lo predice el
modelo del equilibrio? ¿Por qué no tres o cuatro? En 1967, James Davis
generalizó el equilibrio a la agrupación en conglomerados, lo que permite
cualquier número de conglomerados de modo que aparecen arcos positivos dentro
de los conglomerados y negativos entre conglomerados (Davis, 1967). A nivel macro, esto sencillamente extiende el modelo
de bloques del equilibrio, que ahora puede contener más de dos conglomerados. A
nivel micro, Davis mostró que un tipo adicional de semiciclo es posible bajo la
agrupación en conglomerados, el semiciclo que contiene un número impar de
signos negativos, pero más de uno. Un semiciclo con un arco negativo es
imposible de agrupar en conglomerados y contradice el modelo de la agrupación
en conglomerados.
Davis mencionó una complicación menor con la
agrupación en conglomerados al nivel micro. Si el semicamino que cierra la
nueva evaluación contiene más de un arco negativo, el signo de la nueva
evaluación es irrelevante. En este caso, el modelo de la agrupación en
conglomerados no tiene preferencia por un signo negativo o positivo. En las
palabras de Davis, “un actor es estructuralmente libre en esta situación y no
hay ninguna tendencia latente hacia un signo positivo o negativo”. (Davis, 1967: 184-185). No tendré en cuenta estos semiciclos en el índice
calculado para semiciclos agrupables en conglomerados.
3.2.
Jerarquía
James Davis y Samuel Leinhardt extendieron más aún
la teoría del equilibrio para incluir rangos (Davis
y Leinhardt 1968). Siguiendo a George Homans (1950), arguyeron que las personas no solo se agrupan sino
que también crean rangos sociales. En una red completa con signos, es decir una
red en que todas las relaciones son positivas o negativas, argumentaron que una
díada asimétrica, un afecto positivo cuyo recíproco es un afecto negativo
indica rango: la elección positiva realza y la negativa rebaja. En la Figura 2, por ejemplo, un juicio positivo del crítico 1 sobre
el autor 1 crearía una díada asimétrica dando al autor un rango por encima del
crítico.
En un digrafo completo con signos, tríadas
particulares identifican este modelo de conglomerados con rango. En digrafos
incompletos, como el que se analiza en este artículo, he demostrado que
semiciclos no agrupables en conglomerados abarcan rangos diferentes y qué pares
de vértices deben pertenecer a rangos diferentes: si un semiciclo no agrupable
en conglomerados puede ser dividido en dos semicaminos de un vértice a un
segundo vértice de manera que todos los arcos positivos señalen del primer
vértice al segundo y que sólo los arcos negativos señalen en la dirección
opuesta, el segundo vértice debe ser considerado como de rango superior al
primero (De Nooy 1999b: 271-275). Un ejemplo puede ser encontrado en la figura Figura 2, es decir, el semiciclo que contiene al crítico 2, al
autor 2 y al crítico 3. Este semiciclo puede ser dividido en dos semicaminos
del crítico 2 al crítico 3 de acuerdo con los criterios especificados más
arriba. En consecuencia, este semiciclo da un rango al crítico 3 por encima del
crítico 2 de acuerdo con el modelo de los conglomerados con rango.
Si los actores tienen conciencia de ello,
pueden evaluar las consecuencias de un juicio particular sobre su posición
frente a otro actor. Si el crítico 1 evalúa al autor 1 positivamente, de hecho
se somete a este autor. Ese es también el caso si el crítico 2 emite un juicio
positivo sobre el crítico 3 dado el juicio negativo previo. Al nivel micro, el
número de semiciclos que subordinan al emisor frente al receptor expresan
deferencia. Mantengo la hipótesis de que los actores tratarán de evitar esto.
Nótese que los semiciclos asociados con la
deferencia siempre son creados por un arco positivo del emisor al receptor. En
estos casos, un arco negativo sencillamente conduciría a un semiciclo
equilibrado, la elección preferida de acuerdo con la hipótesis. Esto ilustra el
hecho que los rangos, y en general, los semiciclos no agrupables en
conglomerados ofrecen una alternativa al equilibrio y la no agrupación en
conglomerados, es decir, la polarización o los grupos hostiles.
Un actor puede situarse por encima de otro
actor mediante una evaluación negativa, en la que un camino positivo de alter
hacia ego es cerrado por una evaluación negativa. Este es el caso, por ejemplo,
si el crítico pasa un juicio negativo en el crítico 2 en la Figura 2. El número de estos semiciclos, que es igual al
número de caminos positivos de alter a ego, mide la atracción de emitir un
juicio negativo para situarse por encima de otro. Emito la hipótesis de que
esta estrategia es atractiva, así que los actores en esta situación normalmente
emitirán un juicio negativo.
A nivel macro, el modelo de conglomerados en
rangos estipula arcos positivos dentro de los conglomerados (y por tanto en los
bloques de la diagonal) pero las relaciones entre conglomerados son más
complicadas. Los arcos positivos pueden apuntar desde conglomerados con un
rango más bajo hacia conglomerados en un rango más alto y los arcos negativos
pueden hacer lo contrario. Si los conglomerados están ordenados del más alto al
más bajo en la matriz, pueden darse arcos positivos en los bloques bajo la
diagonal y arcos negativos por encima de la diagonal (ver la Figura 4 como
ejemplo).
Figura
4 –Un ejemplo de
conglomerados con rango (jerarquizados).
Nótese que la estructura de conjunto de la red es
necesaria para determinar que una jerarquía tiene sentido, es decir, que no es
cíclica. Al nivel micro, una tendencia a evitar el equilibrio y la agrupación
en conglomerados crea semiciclos de conglomerados jerárquicos pero no
necesariamente crea una macro-estructura jerarquizada en que los rangos están
ordenados correctamente. ¡Una jerarquía consistente exige que los actores se ajusten ellos mismos a una estructura
mayor! En este artículo, sin embargo, no analizo los modelos de bloques
jerarquizados porque por el momento no existe un método apropiado para hacerlo.
Dos modelos teóricos basados en la teoría
del equilibrio han sido propuestos para digrafos sin signo y digrafos completos
con signo: el modelo de la transitividad (Holland
y Leinhardt 1971) y el modelo de las M-cliques jerárquicas (Johnsen 1985). En un diagrafo incompleto con signo, estos modelos
pueden ser identificados a partir de combinaciones particulares de tipos
particulares de semiciclos no agrupables en conglomerados (De Nooy 1999b). No utilizo estos modelos aquí porque son bastante
complicados al nivel micro o macro y probablemente son menos influyentes que
los otros modelos basados en la teoría del equilibrio.
4.
El caso
En las secciones precedentes he mencionado el tipo
de red que utilizaré para comprobar el modelo de la relación micro-macro
propuesta en este artículo. Los datos son evaluaciones entre autores literarios
y críticos literarios en los Países Bajos en los años 70. En este caso, la
macro-estructura es el campo o la institución literaria y la micro-estructura
es el contexto inmediato de las evaluaciones previas que conciernen a un actor
directa o indirectamente. Se podría argüir que el campo literario no es el
macro nivel apropiado y que es una instancia de un sistema social muy
específico, que se ocupa en la producción de símbolos, luego que no es
representativo ni de la sociedad en su conjunto ni de ningún subsistema social
de la sociedad. Estoy de acuerdo con esta objeción; debemos tener en cuenta que
estamos tratando con la relación entre niveles diferentes en un tipo específico
de campo.
De todos modos, con esta restricción, el
campo literario neerlandés de los años 70 es un caso interesante porque hubo
varios intentos de describir su macro-estructura de acuerdo con movimientos
literarios y estilos por parte de sus miembros, algunos de los cuales tuvieron
reacciones y una clasificación incluso promovió un debate en el campo. Era una
época turbulenta con un gran influjo de nuevos autores y críticos en el
sistema. Para una descripción más extensa, ver De Nooy (1991 y 1999a).
En este artículo, me concentro en dos
clasificaciones de la prosa literaria neerlandesa que aparecieron en el otoño
de 1977. Una clasificación fue propuesta por un periodista (Brokken, 1977) a
partir de entrevistas de cuatro jóvenes autores; produjo un debate en el campo
literario. La segunda clasificación fue publicada por un crítico literario
veterano en su introducción a una selección de historias cortas contemporáneas (Nuis, 1977). Este crítico no estaba de acuerdo con la
clasificación de Brokken sin embargo las dos clasificaciones muestran grandes
yuxtaposiciones (ver la Tabla
1). En esta década, más clasificaciones de la prosa
literaria neerlandesa aparecieron, que también coincidieron parcialmente con
las dos clasificaciones seleccionadas.
He escogido todos los autores literarios que
aparecieron en al menos una clasificación de acuerdo con el movimiento o el
estilo publicados en los 70. Casi todos los actores hicieron su aparición en
los 70, así que eran principiantes. A continuación recogí todas las
evaluaciones en revistas y entrevistas realizadas a o por estos autores.
Entonces, añadí los críticos y los autores que los evaluaron en el caso y
recogí las evaluaciones entre ellos en revistas y entrevistas. El número final
de autores y críticos es de 40 (ver el Apéndice en De Nooy 1999a). Finalmente, codifiqué los juicios en tres
categorías: positiva (+1), neutral (0), o negativa (-1). La calificación del
juicio fue basada en evaluaciones explícitas de y connotaciones asociadas con
los términos críticos utilizados.
Tabla 1 - Clasificación de autores por Brokken y Nuis.
|
|
Brokken |
Nuis |
||||||
|
|
Academicista |
Decadente |
Anecdótica |
Feminista |
Realismo irónico |
excepción |
Literaria teórica |
Marxista |
|
Biesheuvel |
|
|
+ |
|
+ |
|
|
|
|
’t Hart |
|
|
+ |
|
+ |
|
|
|
|
Heeresma |
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
Hotz |
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
De Jong |
|
|
+ |
|
+ |
|
|
|
|
Joyce&Co |
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
Kellendonk |
+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
Van Keulen |
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
Kooiman |
+ |
|
|
|
|
|
+ |
|
|
Matsier |
+ |
|
|
|
|
|
+ |
|
|
Meijsing |
+ |
|
|
|
|
|
+ |
|
|
Meinkema |
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
Meulenbelt |
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
Plomp |
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
Portnoy |
|
|
|
+ |
+ |
|
|
|
|
Siebelink |
|
+ |
|
|
|
+ |
|
|
|
Vervoort |
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
Vogelaar |
|
|
|
|
|
|
|
+ |
Puesto que el análisis se
concentra en las dos clasificaciones publicadas en 1977, he seleccionado todas
las evaluaciones que aparecieron en los dos años anteriores y posteriores a
estas clasificaciones. Estas evaluaciones serán analizadas. La
Tabla 2
resume el signo de las evaluaciones: más de la mitad fueron positivas,
algunas neutrales y menos del 30% fueron negativas.
Tabla 2 – El signo de las evaluaciones en el periodo 1975-1979.
|
Signo |
Frecuencia |
Porcentaje |
|
Negativo |
113 |
28,9 |
|
Neutral |
69 |
17,6 |
|
Positivo |
209 |
53,5 |
|
Total |
391 |
100,0 |
5.
Diseño
El diseño de la investigación contiene dos partes:
un análisis de los signos de las evaluaciones y un análisis de las
clasificaciones literarias. La primera parte se centra en las interacciones
entre la estructura y la acción al nivel micro y la macro-estructura percibida:
en sus evaluaciones, ¿toman en cuenta los críticos y los autores literarios la
estructura al nivel micro o macro? La segunda parte se centra en las
similitudes entre la macro-estructura percibida y la macro-estructura real:
¿reflejan las clasificaciones literarias los modelos de bloques de la red
total? ¿Podemos decir que las clasificaciones literarias reflejan la macro-estructura
de la red? En las siguientes secciones
explico ambos diseños de investigación.
5.1.
El impacto sobre las
evaluaciones
En el análisis de los efectos sobre el
comportamiento individual, el signo de la evaluación emitida es la variable
dependiente. Las evaluaciones neutrales son excluidas[4].
Esta perspectiva es ligeramente diferente de los modelos estadísticos
habituales para redes sociales, por ejemplo los modelos p* (Wasserman y
Pattison, 1996) o las simulaciones Markov Chain Monte Carlo (Snijders, 2001), que pretenden explicar la presencia o ausencia de
una relación. Por el contrario, postula la existencia de la relación - x evaluará a y – y pretende explicar el
signo de la evaluación. Existe una razón sustantiva para esta aproximación. La
aparición de un nuevo libro de un autor es normalmente la ocasión para los
críticos de publicar una recensión o una entrevista con el autor. Por lo tanto,
la publicación de libros determina ampliamente la presencia y ausencia de relaciones
de evaluación. El signo de la evaluación, sin embargo, no está fijado por estas
circunstancias y puede ser guiado por consideraciones a las que se adapta la
teoría del equilibrio.
Se utiliza la regresión logística para
predecir la probabilidad de una evaluación positiva por encima de una
evaluación negativa. Un efecto positivo de una variable independiente significa
que un resultado más alto aumenta la probabilidad de una evaluación positiva,
mientras que un efecto negativo implica que un resultado mayor aumenta la
probabilidad de una evaluación negativa. El signo de la evaluación es predicho
por una serie de variables que representan la micro estructura, dos variables
relacionadas con la macro-estructura percibida y un único atributo de la
persona que emite el juicio. Voy a describir estas variables con más detalle.
La micro-estructura local de la red
alrededor del juez y de la persona juzgada es medida principalmente mediante el
número de semiciclos, lo que expresa la cantidad de equilibrio o capacidad de
agrupación en conglomerados introducida por una evaluación positiva en
contraste con una evaluación negativa o jerarquización directa (deferencia o
sumisión) tal como se explicó con anterioridad. Para estas variables, se
utilizaron las evaluaciones de los 24 meses previos. Se compararon los
resultados de periodos más cortos, es decir de 12 y 6 meses, que dieron
resultados similares pero efectos más débiles porque la red era incluso menos
densa. Las evaluaciones que tuvieron lugar 6 días antes de las evaluaciones que
consideramos fueron excluidas porque es poco probable que un actor las hubiera
podido tener en cuenta. Para analizar las evaluaciones en 1975, se incluyeron
en la base de datos las evaluaciones de los 2 años precedentes. Tal como indicamos
anteriormente, se contaron los semiciclos de hasta longitud cuatro incluidos[5].
Las evaluaciones directas previas son
escasas, por lo tanto las variables de conformidad y reciprocidad contienen
muchos ceros. En los análisis, la reciprocidad no pareció tener un efecto, en
contraste con la conformidad, que confundía los efectos de las clasificaciones
porque probablemente cubría pautas
relativamente estáticas o duraderas asociadas con las clasificaciones
literarias. Puesto que la conformidad y la reciprocidad son casos especiales
del equilibrio o la jerarquización, decidí añadirlos a las variables
estructurales que expresan equilibrio y jerarquía. Además, fundí el equilibrio
y la agrupación en conglomerados para obtener una distribución más homogénea. A
pesar de todo, dos casos tenían valores extremos en varias variables
estructurales; fueron omitidos de los análisis.
Además, dos variables estructurales estándar
fueron incluidas: la popularidad, que fue medida como el número de evaluaciones
previas recibidas y la expansividad como el número de evaluaciones emitidas por el evaluador en el periodo
precedente. Inicialmente la popularidad fue medida como el número total de
evaluaciones, incluyendo las evaluaciones neutrales, lo que expresa la atención
recibida por el autor evaluado y fue también medida como el número de
evaluaciones positivas previas, expresando la estima. Debido al predominio de
evaluaciones positivas, sin embargo, los dos índices están fuertemente
correlacionados (r = .95), por lo tanto decidí utilizar una de las dos
variables de popularidad, es decir la atención recibida, en el análisis final.
Las dos clasificaciones literarias
publicadas en el otoño de 1977 representan la macro-estructura percibida.
Reúnen a autores en clases literarias, movimientos o grupos de estilo, y estas
clases son usadas para calcular las variables que indican el grado en que una evaluación positiva se conforma más
al modelo de bloques implicado por la clasificación – evaluaciones positivas en
los grupos, evaluaciones negativas entre grupos- que un arco negativo. Esto
sigue la lógica de las variables que representan el equilibrio y la capacidad
de agrupación en conglomerados: si una evaluación positiva se conforma más a
los grupos sugeridos por la clasificación literaria, las variables tienen un
valor positivo y se espera una evaluación positiva, mientras que tienen valores
negativos que predicen una evaluación negativa si una evaluación negativa
produce una estructura local que se conforma con la clasificación. Por lo tanto,
un efecto positivo de la variable clasificación sobre el signo de la evaluación
muestra que la evaluación se conforma con la clasificación literaria.
La conformidad con la clasificación
literaria fue medida directa e indirectamente. El efecto directo puede ocurrir
cuando ambas personas, la que emite la evaluación y la persona evaluada, están
clasificadas. Si se pensó que pertenecían a la misma clase literaria, se espera
una evaluación positiva por lo tanto la variable de clasificación directa para esta
relación fue codificada con 1. Se espera que los miembros de diferentes clases
efectúen juicios negativos mutuos, luego la variable fue codificada –1 en ese
caso. Cuando ambos, el evaluador y el evaluado, no formaban parte de la
clasificación, la variable de clasificación directa fue codificada con 0, lo
que expresa falta de preferencia por una evaluación positiva o negativa.
El impacto indirecto de la clasificación fue
medido por el predominio de semiciclos agrupables en conglomerados concordantes
con la clasificación creados por una evaluación positiva por encima del número
creados por una evaluación negativa. Se considera que un semiciclo agrupable en
conglomerados concuerda con una clasificación si conecta por lo menos dos
actores pertenecientes a la misma clase mediante un semicamino positivo o dos
autores clasificados en clases diferentes mediante un semicamino con
exactamente una evaluación negativa,
mientras que ningún par de autores clasificados estaba conectado de
forma errónea (ningún miembro de una clase conectado por un semicamino con una
evaluación negativa y ningún miembro de diferente clase conectado por un
semicamino positivo). Las clasificaciones directas e indirectas están
moderadamente asociadas (R entre 0.5 y 0.6).
Ambas variables de clasificación directa e
indirecta fueron medidas prospectivamente y retrospectivamente. Una variable de
clasificación prospectiva muestra la conformidad a una clasificación que
todavía no ha aparecido impresa. La clasificación es “latente” y es puesta de manifiesto
por la publicación posterior. Una variable de clasificación retrospectiva mide
la conformidad de una evaluación respecto a una clasificación publicada;
pretende capturar hasta que punto un actor tiene en cuenta esta publicación. En
total hay cuatro variables que capturan la clasificación como una percepción de
la macro estructura: clasificaciones prospectivas directa e indirecta,
clasificaciones retrospectivas directa e indirecta.
Finalmente, el papel de la persona que emite
el juicio es capturado por una variable que distingue entre autores, quienes
también pueden actuar como crítico y crítico “puro”. Debido a sus roles, los
críticos emiten juicios más a menudo que los autores y es poco probable que
sean clasificados de acuerdo a un movimiento o estilo.
5.2.
Macro-estructura
percibida y real
El análisis de regresión logística explora la
relación entre una clasificación literaria, que representa la macro-estructura
percibida, y la acción individual. No es un test sobre la relación entre una
clasificación y la macro-estructura real, es decir la estructura de conjunto de
la red. ¿Reflejan las clasificaciones la macro estructura? Para contestar a
esta pregunta el conjunto de evaluaciones de la red fue sometido a análisis de
modelos de bloques.
Los análisis de modelos de bloques
determinan el modelo de bloques que encaja mejor con la estructura de una red.
Tal como mencionamos antes (Sección 3), un modelo de bloques asigna a los vértices (en este
caso, los actores) de la red a grupos tal que las relaciones internas y entre
grupos muestren un patrón claro. En el caso de nuestra red de evaluaciones
literarias, esperamos el patrón teórico típico: evaluaciones positivas dentro
de los grupos y evaluaciones negativas entre grupos. Una vez que se obtiene el
modelo de bloques de la red, podemos sencillamente comparar su agrupación de
autores con la agrupación sugerida en la clasificación literaria para
determinar su asociación. ¿Hasta qué punto concuerda la clasificación con las
posiciones estructurales de los autores?
Actualmente están disponibles dos técnicas
de para hacer modelos de bloques con redes con signos: modelos de bloques
aleatorios (Nowicki y Snijders,
2001) implementados en el programa de ordenador blocks[6]
y una técnica optimizada (Doreian y
Mrvar, 1996) incorporada en pajek
software[7].
En la aplicación presente la distinción principal entre estas dos
aproximaciones es que la técnica de optimización fija el tipo de relaciones
intra e inter-conglomerados de acuerdo con la teoría del equilibrio, mientras
que la aproximación aleatoria no fija esto y puede proponer un modelo de
bloques en el que las relaciones dentro de los grupos y entre ellos sea
completamente diferente de los modelos basados en teorías del equilibrio[8].
He utilizado ambas perspectivas. Los resultados se muestran en las secciones 6.2 y 5.3.
El análisis de modelos de bloques se aplicó
a las redes consistentes en las evaluaciones en los 12 meses previos y
posteriores a la publicación de las clasificaciones. La clasificación de
Brokken apareció el 10 de septiembre de 1977 y el libro de Nuis apareció en
octubre del mismo año. Puesto que un libro tiene un tiempo de producción más
largo que un artículo en una revista semanal y su fecha de aparición es menos clara,
utilizaré el mismo periodo y las mismas redes para ambas evaluaciones , es
decir antes y después del 10 de septiembre de 1977.
6.
Resultados
En esta sección se muestran los resultados finales
del análisis.
6.1.
Regresión logística
Cada evaluación fue emitida entre los autores y
críticos seleccionados en el periodo 1975-1979 fue una unidad en el análisis de
regresión logística y el signo de la evaluación fue predicho a partir de la
micro estructura, una clasificación comunicando una macro estructura, y el papel
del evaluador tal como explicado en la sección 5.1. Las dos clasificaciones (de Brokken y de Nuis)
fueron analizadas por separado. Por supuesto sólo se esperan resultados
diferentes para las variables de clasificación salvo que confundan los efectos
de otras variables. Se añadieron variables independientes a la ecuación de
regresión una por una de acuerdo con su contribución a la (pseudo) probabilidad
log del modelo, incluyendo todos los efectos principales y todos los efectos de
interacción con papel. Después del primer análisis se omitieron tres casos con
predicciones extremadamente malas.
Tabla 3 – Regresión logística con la clasificación de Brokken (N =
317).*
|
Etapa |
Parámetro |
B |
S.E. |
df |
Sig. |
Exp(B) |
-2 Log likelihood |
Cox & Snell R2 |
Nagelkerke R2 |
|
0 |
Constante |
.323 |
.154 |
1 |
.036 |
- |
406.71 |
- |
- |
|
1 |
Rol
(crítico) |
.967 |
.281 |
1 |
.001 |
2.631 |
388.25 |
.057 |
.078 |
|
2 |
Capacidad
de agrupación en conglomerados |
.061 |
.016 |
1 |
.000 |
1.063 |
373.99 |
.098 |
.136 |
|
3 |
Jerarquía
por debajo (indirecta) |
.301 |
.077 |
1 |
.000 |
1.351 |
354.44 |
.152 |
.210 |
|
4 |
Clasificación
prospectiva (indirecta) |
.107 |
.040 |
1 |
.007 |
1.113 |
346.76 |
.172 |
.238 |
|
5 |
Capacidad
de agrupación en conglomerados por Rol (crítico) |
.070 |
.031 |
1 |
.021 |
1.073 |
341.32 |
.186 |
.258 |
* La tabla contiene los
parámetros estimados en la ecuación conteniendo los cinco parámetros (y la
constante).
La Tabla
3 resume los resultados con la clasificación de
Brokken. El papel del evaluador tiene el mayor efecto en el signo de la
evaluación: los críticos fueron más a menudo positivos que los autores. Los
autores son probablemente más críticos porque necesitan una razón especial para
emitir un juicio explícito sobre sus pares, lo que bien puede ser algo que les
disgusta en el trabajo de sus colegas. Los críticos son evaluadores por
profesión, quienes prefieren decir a sus lectores qué libros y autores les
gustan más que los que les disgustan.
La adición del rol a la ecuación cambió los
efectos de algunas variables. El efecto de expansividad decreció, lo que se
explica por el hecho que los críticos eran más activos que los autores y más
positivos al mismo tiempo. El efecto de las clasificaciones directas
(prospectivas y retrospectivas) también disminuyó. Los críticos “puros” nunca
fueron clasificados, así que sus juicios relativamente positivos llenan la
categoría “no clasificada” del centro disminuyendo la asociación entre
evaluaciones positivas y las evaluaciones intra grupo.
En el paso siguiente, la capacidad de
agrupación en conglomerados, incluyendo el equilibrio, conformidad y
reciprocidad, fueron añadidas a la ecuación de regresión. El efecto positivo
esperado indica que la evaluación que producía semiciclos más equilibrados o
agrupables en conglomerados fue ligeramente favorecida. La inclusión de este
efecto en la ecuación no cambió el efecto de otras variables, así que podemos
concluir que se trata de un efecto independiente de la micro estructura. Al
usarse por separado, la conformidad fue una variable fuerte pero problemática,
mientras que la reciprocidad no tuvo efectos significativos.
En el tercer paso, se añadieron las
variables elecciones indirectas hacia arriba en la ecuación, que ponen al
evaluador por debajo de la persona evaluada. En contra de la hipótesis, el
efecto fue positivo, indicando una tendencia a preferir evaluaciones que
expresan deferencia, más que a tratar de evitarlas. En el campo literario
parece que mostrar respeto es una acción honorable. La variable de
jerarquización indirecta disminuyó todavía más los efectos de expansividad,
popularidad y clasificación indirecta retrospectiva. Esto tiene sentido, ya que
es probable que sea a los autores populares a quien se muestra respeto y porque
los evaluadores más prolíficos – a menudo los críticos o los autores / críticos
– son los que rendían homenaje. El impacto en el efecto de clasificación
indirecta retrospectiva no es obvio.
A continuación, la variable que representaba
la conformidad indirecta a una clasificación publicada más tarde fue añadida y
tuvo el efecto positivo esperado. Los autores y los críticos prefieren las
evaluaciones que agrupan a los autores de acuerdo con la clasificación publicada
posteriormente por Brokken. El impacto de la clasificación prospectiva
indirecta fue cubierto parcialmente por esta variable, lo que a penas es una
sorpresa.
Finalmente, el rol interactúa con la agrupación en conglomerados: los críticos
tienden a crear semiciclos levemente más agrupables en conglomerados que los
autores. Aparentemente los autores se sienten más libres de crear
desequilibrio, lo que puede ser un intento de crear jerarquización o evitar la
polarización y agrupamiento porque los autores quieren crear un nombre por si
mismos. En este punto, todas las variables restantes muestran niveles de
significatividad bajos; la clasificación retrospectiva directa y su interacción
con el rol tienen la significatividad más alta (.112). Nótese que el poder
explicativo de la ecuación es bastante pobre: la (pseudo) probabilidad log
descendió de 407 a 341 y las aproximaciones de la varianza explicada van de un sexto a un cuarto.
Tabla 4 – Regresión logística a partir de la clasificación de Nuis
(N = 316).*
|
Etapa |
Parámetro |
B |
S.E. |
df |
Sig. |
Exp(B) |
-2 Log likelihood |
Cox & Snell R2 |
Nagelkerke R2 |
|
0 |
Constante |
.406 |
.163 |
1 |
.013 |
- |
404.54 |
- |
- |
|
1 |
Rol (crítico) |
.562 |
.282 |
1 |
.047 |
1.754 |
385.50 |
.059 |
.081 |
|
2 |
Capacidad de agrupación en conglomerados |
.072 |
.018 |
1 |
.000 |
1.075 |
370.42 |
.102 |
.142 |
|
3 |
Juzgar por debajo (indirecta) |
.328 |
.084 |
1 |
.000 |
1.388 |
350.24 |
.158 |
.219 |
|
4 |
Clasificación retrospectiva (indirecta) |
.238 |
.079 |
1 |
.003 |
1.269 |
332.35 |
.204 |
.283 |
|
5 |
Clasificación retrospectiva (indirecta) por rol (crítico) |
-.309 |
.156 |
1 |
.048 |
.734 |
325.68 |
.221 |
.306 |
* La tabla contiene los parámetros estimados en la
ecuación conteniendo los cinco parámetros (y la constante).
El análisis con la clasificación de Nuis en lugar de
la de Brokken (excluyendo cuatro casos extremos) conduce a resultados similares
(ver la Tabla
4). Inicialmente, la clasificación prospectiva directa
era muy significativa, pero estaba fuertemente confundida con el rol del actor
emitiendo el juicio y gradualmente perdió más fuerza cuando se incluyeron otras
variables hasta adquirir una significación de .052. En el quinto paso, el
efecto de interacción de la clasificación indirecta retrospectiva con el papel
fue algo más fuerte que el efecto de interacción de la capacidad de agrupación
en conglomerados con el papel. Los autores ajustan sus evaluaciones más con la
clasificación previa de Nuis que los críticos, tal como lo indica el signo
negativo del parámetro estimado. Después del quinto paso, la significación del
efecto de interacción de la capacidad de agrupación en conglomerados y el rol
descendió hasta .105, así que ya no era un candidato para la inclusión en la
ecuación.
Examinando los resultados podemos concluir
que la micro-estructura importa: hay una tendencia marcada a la agrupación en
conglomerados. Los efectos indirectos parecen ser más importantes que los
directos, efectos diádicos porque la red no era muy densa, así que muchas
evaluaciones no podían conformarse con o reciprocar evaluaciones previas,
incluso en un periodo largo de dos años. Los resultados apoyan la idea que los
autores y críticos examinaban sus redes personales. Además, había una tendencia
hacia la sumisión más que hacia evitarla: los autores y críticos rinden
homenaje.
En el nivel macro, la clasificación tiene un
papel: la clasificación de Brokken reflejaba una clasificación latente que
guiaba las evaluaciones antes de ser publicada. La clasificación de Nuis, sin
embargo, tuvo efectos principalmente en las evaluaciones posteriores,
especialmente en los juicios emitidos por autores. Tal vez los actores estaban
de acuerdo con esta clasificación porque estaba propuesta por un “verdadero”
crítico y no por un periodista.
Los resultados de los análisis de regresión
logística muestran que tanto la micro-estructura como la macro-estructura
percibida expresada como una clasificación de acuerdo con movimientos
literarios o estilo, explican el signo de las evaluaciones parcialmente. Una
clasificación refleja predominantemente agrupamientos latentes, mientras que la
otra clasificación afectó el signo de las evaluaciones posteriores, aunque
deberíamos admitir que el poder explicativo es bastante bajo (25 a 30%). Los
resultados apoyan las interrelaciones dinámicas asumidas entre la
micro-estructura y macro estructura.
6.2.
Modelos de bloques
aleatorios
El modelo de bloques aleatorio propuesto por
Krysztof Nowicki y Tom Snijders (2001) postula una estructura de clases latentes para una
red en que los bloques se caracterizan por uno o más tipos de díadas que ocurren
con probabilidades relativamente altas o bajas. Si la red contiene una relación
con signo, son posibles 9 tipos de díadas listadas en la
Tabla 5. En esta tabla, los últimos 3 tipos de
díadas son justo las díadas tres a seis pero al revés. Nótese que la red de
evaluaciones es bastante poco densa, puesto que la díada nula (0,0) ocurre muy
a menudo.
El algoritmo identificó tres bloques en los
24 meses precedentes a las clasificaciones: un gran bloque de autores (y un
crítico) que eran “receptores de la red” puesto que tenían una probabilidad
alta de recibir evaluaciones unilaterales positivas del otro gran bloque, que
contenía la mayoría de los críticos puros, y que recibían evaluaciones
unilaterales negativas de parte del tercer, pequeño grupo, conteniendo dos
autores-críticos “problemáticos” (’t Hart y
Meinkema). Los dos autores-críticos en el tercer bloque recibían
evaluaciones unilaterales del gran grupo de críticos, tanto positivas como
negativas, y contestan una evaluación positiva mediante una evaluación
negativa. Dentro del bloque de “críticos puros” las evaluaciones unilaterales
negativas tenían lugar más a menudo que lo predicho aleatoriamente.
Tabla 5 – Tipos de díadas y sus frecuencias.
|
|
24 meses |
12 meses |
||
|
Díada |
Antes |
Después |
Antes |
Después |
|
(–,–) |
1 |
3 |
1 |
1 |
|
(0, 0) |
656 |
693 |
715 |
733 |
|
(+,+) |
1 |
4 |
1 |
2 |
|
(–,0) |
41 |
27 |
21 |
12 |
|
(–,+) |
3 |
2 |
2 |
1 |
|
(0,+) |
78 |
51 |
40 |
31 |
|
(0,–) |
41 |
27 |
21 |
12 |
|
(+,–) |
3 |
2 |
2 |
1 |
|
(+,0) |
78 |
51 |
40 |
31 |
El análisis del periodo de dos años siguiendo la
publicación de las clasificaciones muestra resultados similares : dos grandes
grupos separando principalmente a los autores de los críticos y un pequeño
grupo con uno o dos “autores-críticos problemáticos”. El modelo aleatorio
distingue bien entre los dos roles en el papel, pero no discrimina entre los
autores. Las relaciones dentro del grupo de autores fueron categorizadas por
una gran probabilidad de díadas nulas; la ausencia de relaciones domina el
modelo de bloques más que un patrón de relaciones positivas y negativas.
Probablemente la baja densidad de la red es responsable de esto. Como
consecuencia, no se encontró diferenciación entre los autores, lo que podría
ser comparado con su agrupación en las clasificaciones literarias. Incluso una
identificación a priori del modelo de bloques por los autores pertenecientes a
clases literarias diferentes no pudo cambiar esto: fue sobrepasado por el
algoritmo de modelo de bloques, dando lugar al modelo de bloques presentado más
arriba.
Un análisis de las evaluaciones publicadas
en un periodo de 12 meses no condujeron a resultados sustancialmente diferentes.
Puesto que estas redes eran incluso menos densas que las de dos años, era
todavía más difícil encontrar otros tipos de díadas diferentes de las díadas
nulas caracterizando los bloques. Cuando se restringió el análisis a los
autores y las evaluaciones entre ellos en los 24 meses precedentes, se
encontraron dos bloques, uno pequeño y otro grande. El pequeño contenía cuatro
autores que también eran críticos (’t Hart, Luijters, Meinkema, y Vogelaar) y
estaba caracterizado por relativamente muchas evaluaciones negativas dentro del
conglomerado y evaluaciones unilaterales negativas o positivas hacia el otro
conglomerado. De nuevo, los evaluadores activos eran separados del resto. En el
periodo siguiente a las clasificaciones, el bloque pequeño contenía autores
asignados al estilo “Academicista” por Brokken y al estilo “Literario-Teórico”
por Nuis. En la red, este grupo estaba caracterizado por relativamente muchas
evaluaciones entre ellos, principalmente publicadas en sus entrevistas con
Brokken.
En la red de evaluaciones poco densa, el
modelado de bloques aleatorio tal como es implementado en el software blocks no agrupó a los autores de
acuerdo con relaciones positivas dentro de los grupos y negativas entre grupos.
Parecía tener en cuenta principalmente la densidad de las relaciones. Esto no
permitió comparar los modelos de bloques con las clasificaciones literarias.
6.3.
Modelos de bloques
optimizados
La aproximación de optimización en las particiones
de digrafos con signos propuesta por Patrick Doreian y Andrej Mrvar (1996) no tiene en cuenta las relaciones ausentes. Busca una
partición óptima de vértices en conglomerados de modo que los arcos positivos
se encuentren dentro de los conglomerados y los negativos entre conglomerados.
En el caso presente, los vértices representan a los autores y los críticos y
los arcos son evaluaciones.
En contraste con el modelado de bloques
aleatorio, la aproximación de
optimización suele dar lugar a varias o muchas particiones bien ajustadas. Esto
ocurre especialmente si la red contiene vértices aislados, lo que puede ser
asignado a cualquier conglomerado, o vértices que están conectados con la mayor
parte de la red por un único arco negativo. Éstos últimos pueden ser asignados
a cualquier conglomerado excepto el del actor con el que están conectados por
un arco negativo. Por lo tanto, se restringe el análisis a los bi-componentes
de la red. Si la optimización todavía da lugar a muchas particiones
equivalentemente óptimas, un análisis adicional es necesario para extraer un
agrupamiento “común” de estas particiones. Utilicé (relaciones medias dentro de
los grupos) la agrupación jerárquica en conglomerados para este cometido.
En la aproximación de optimización, igual
que en la aproximación aleatoria, el investigador debe especificar el número de
grupos del modelo de bloques de antemano. Intenté varios números de grupos,
pero sólo voy a comentar los resultados para el número de grupos que
corresponde con el número de clases en las clasificaciones que están representadas
en los bi-componentes de la red, es decir cuatro o cinco incluyendo una
categoría residual para los autores no
clasificados.
Para el periodo de 12 meses precedente a la
publicación de clasificaciones, es decir de septiembre 1976 a septiembre 1977,
la técnica de optimización detectó al menos 31 particiones óptimas equilibradas
con cuatro clases.[9] Una
clasificación jerárquica de estas particiones dio lugar a 5 grupos,
moderadamente asociadas con las clasificaciones publicadas por Brokken y Nuis.
Comparando con la clasificación de Brokken, el modelo de bloques agrupó
correctamente a dos escritoras[10]
Feministas (Meulenbelt y Meinkema), aisló al escritor Decadente (Siebelink)
pero reunió los Academistas (Kellendonk, Kooiman, y Matsier) con los escritores
Anecdóticos (’t Hart y De Jong). El coeficiente de incertidumbre con la
clasificación de Brokken como variable dependiente es 0.68 (ver
Tabla 6). El coeficiente de uncertainty* para la
asociación de Nuis es 0.69 porque el escritor Marxista (Vogelaar) y la “excepción” Siebelink fueron
correctamente aislados. Los Teoristas fueron fundidos incorrectamente con la
mitad de los Realistas Irónicos.
Tabla 6 – Asociación entre modelos de bloques y clasificaciones
literarias.
|
Clasificación |
Coeficiente de incertidumbre (4 o 5
grupos) |
|
|
|
Prospectiva (clasificación dependiente) |
Retrospectiva (modelo de bloques dependiente) |
|
Brokken |
.68 |
.22 |
|
Nuis |
.69 |
.68 |
Para los siguientes 12 meses, encontré 52 soluciones
óptimas equilibradas con cuatro grupos.[11]
El poder predictivo de la clasificación de Brokken es muy malo (el coeficiente
de incertidumbre es de 0.22). Este resultado corrobora el resultado de la
regresión logística, es decir que la clasificación de Brokken estaba asociada
con evaluaciones en el periodo precedente más que con el periodo posterior. El
poder predictivo de la clasificación de
Nuis es mayor: el coeficiente de incertidumbre es 0.68 porque los Realistas
Irónicos y el Marxista fueron correctamente identificados, pero dos de los tres
Teóricos-Literarios fueron añadidos a los Realistas Irónicos –Kooiman fue el
único Teórico separado del grupo principal de Realistas Irónicos. Es
interesante mencionar que se le consideraba el portavoz de su grupo literario
en su tiempo.
La Tabla 6 resume los resultados. Podemos
concluir que las dos clasificaciones están de acuerdo con particiones de la red
de conjunto de acuerdo con la teoría del equilibrio en el momento de su
publicación. Este resultado ofrece apoyo a la suposición que los actores
intentan interpretar y articular la macro-estructura en curso en sus
clasificaciones. Es apropiado decir,
sin embargo, que la asociación se basa en un pequeño número de autores. Las
clasificaciones literarias no nombran explícitamente a muchos autores y algunos
de ellos caen fuera del análisis porque estaban aislados o casi aislados en la
red de evaluaciones. La clasificación “correcta” de uno o dos autores es
suficiente para obtener los coeficientes presentados aquí.
Además, el modelo de bloques de la
macro-estructura estaba lejos de ser simple. Muchas particiones igualmente
óptimas fueron encontradas dando lugar a una burda agrupación en conglomerados
(jerárquica). La macro-estructura no estaba tan clara, así que es poco probable
que los participantes tuvieran en cuenta la macro-estructura per se. Yo
supongo que percibían partes de la estructura de conjunto que les eran
relevantes aunque no fuera necesario que estuvieran directamente relacionados.
A partir de estas partes, construían sus imágenes de la macro estructura. Esta
es una gran diferencia con la percepción de la red personal como la
micro-estructura relevante en la regresión logística. Brokken, por ejemplo, no
era un actor de la red, emitiendo o recibiendo evaluaciones. A pesar de eso
examinó el campo y propuso una clasificación que cubría parte de la
macro-estructura de la red.
7.
Conclusión
Este artículo investiga la relación entre
micro-estructura y macro-estructura. Se propone un modelo en el que se supone
que la interpretación de la macro-estructura y el intercambio de
interpretaciones mediante la comunicación es más importante que la
macro-estructura per se. Este modelo es sometido a examen en el campo
literario, sobre la calidad de los juicios que fueron emitidos entre autores
literarios y críticos en Holanda en los años 70. Los resultados apoyan el
modelo y voy a resumirlos más abajo, pero permítanme enfatizar que los
resultados no son muy fuertes, aunque sí son estadísticamente significativos.
La estructura de las evaluaciones al nivel micro y al nivel macro explican lo
que sucede de manera limitada. Tal vez la estructura debiera ser extendida
incluyendo otros tipos de relaciones, por ejemplo afiliaciones a revistas
literarias y casas de publicación. También se podrían añadir los atributos de
los actores al análisis, en concreto la antigüedad en el campo literario o la
edad, generación social.
En el análisis cuyo objetivo era explicar el
signo de las evaluaciones emitidas entre autores y críticos, encontré que la
micro-estructura y la macro-estructura percibida tuvieron un papel. Los autores
y los críticos tendían a emitir juicios que creaban equilibrio o agrupación en
conglomerados. Parecían tener en cuenta las evaluaciones previas en su entorno
inmediato; la micro-estructura local afectaba las evaluaciones. Los procesos de
grupo predichos por la teoría del equilibrio eran operativos. Además los
autores y los críticos mostraban una tendencia hacia la deferencia. La crítica
literaria es un mundo “respetuoso”, a los autores y críticos no les importa
expresar admiración hacia alguien que les ha juzgado negativamente con
anterioridad.
Las evaluaciones estaban relacionadas con
las clasificaciones de acuerdo con movimientos o estilo publicadas en el futuro
o pasado reciente: particularmente, los semiciclos de longitud tres o cuatro
coincidían con las clasificaciones. Las evaluaciones directas eran conformes
con las clasificaciones literarias en menor medida, tal vez porque eran menos
frecuentes. Las clasificaciones latentes o manifiestas guiaron las evaluaciones
de los actores porque mostraron preferencias por los juicios que creaban una
micro-estructura conforme con las agrupaciones en conglomerados o, mejor el
modelado en bloques implicado por la clasificación. En nuestros dos ejemplos de
clasificaciones literarias, el efecto mayor fue encontrado una vez antes de la
publicación y una vez después de la publicación de la clasificación. La publicación
de una clasificación literaria probablemente provocó una discusión conduciendo
a su aceptación, es decir, la conformidad de nuevas evaluaciones a la
clasificación propuesta, o rechazo. El estatus o prestigio de la persona
proponiendo la clasificación pareció ser relevante para su aceptación o
rechazo.
Como conglomerado de autores literarios
según estilo o movimiento, una clasificación literaria puede verse como una
proposición sobre la estratificación artística del campo literario. ¿Pero reflejan o anticipan estas
la estructura de la red, su macro estructura? Para responder a esta pregunta,
la estructura de conjunto de la red fue analizada con dos técnicas de modelado
de bloques. Realizar la partición en modelos de bloques se mostró muy
complicado. El modelado de bloques aleatorio mostró las consecuencias
estructurales de dos roles principales en el campo: autores, que recibían
evaluaciones más que emitirlas, y críticos, que predominantemente emitían
juicios. El modelado de bloques optimizado de la red en los 12 meses
precedentes o posteriores a las clasificaciones produjeron muchas soluciones
igualmente buenas, incluso cuando los actores con posiciones ambiguas, como los
aislados, fueron retirados del análisis. Sin embargo, los modelos de bloques
optimizados estaban moderadamente asociados con las clasificaciones literarias,
dando cierto apoyo al argumento de que las clasificaciones literarias reflejan
o anticipan la macro-estructura de la red.
La estructura de conjunto era o trivial o
demasiado complicada para ser examinada fácilmente por el investigador, así que
no esperamos que los miembros del campo fueran completamente conscientes de la
macro-estructura del campo. A lo más,
los actores se dan cuenta de subsecciones de la red que les son relevantes e
infieren una imagen más o menos personal de la estructura de conjunto a partir
de estos pedazos. Las clasificaciones literarias expresan estas visiones
parciales y su publicación las difunde a otros actores, permitiéndoles poner sus
visiones de acuerdo con la estructura social. Por lo tanto el lenguaje y la
comunicación tienen un papel en la génesis y el mantenimiento de la estructura
social.
Referencias
Bourdieu,
P. (1980). "The production of belief; contribution to an
economy of symbolic goods", Media, Culture & Society, 2,
261-293.
— (1983). "The field of
cultural production, or: the economic world reversed", Poetics, 12,
311-356.
Brokken, J. (1977). "Het
Academisme in de literatuur: Matsier, Meijsing, Kooiman en Kellendonk op zoek
naar een methode [Acedemism in literature: Matsier, Meijsing, Kooiman, and
Kellendonk in search of a method]", Haagse Post (September
10).
Burt, R. S. (1982). Toward a
structural theory of action: Network models of social structure, perception, and
action. New York: Academic Press.
Cartwright, D., & Harary, F.
(1956). "Structural balance: A generalisation of Heider's Theory", Psychological
Review, 63, 277-293.
Collins, R. (1988).
"Network Theories", en R. Collins (Ed.), Theoretical Sociology
(pp. 411-448). San Diego: Harcourt Brace Jovanovich, Publishers.
Davis, J. A. (1967).
"Clustering and structural balance in graphs", Human Relations,
20, 181-187.
Davis, J. A., & Leinhardt,
S. (1968). "The structure of positive interpersonal relations in small
groups", Annual Meeting of the American Sociological Association. Boston,
Massachusetts.
De Nooy, W. (1991). "Social
networks and classification in literature", Poetics, 20, 507-537.
— (1999a). "A
literary playground. Literary criticism and balance theory", Poetics,
26, 385-404.
— (1999b). "The sign
of affection: Balance-theoretic models and incomplete signed digraphs",
Social Networks, 21, 269-286.
Degenne, A., & Forsé, M.
(1999). Introducing social networks. London [etc]: SAGE.
Doreian,
P., & Mrvar, A. (1996). "A partitioning approach to
structural balance", Social Networks, 18, 149-168.
Heider, F. (1946).
"Attitudes and cognitive organization", Journal of Psychology,
21, 107-112.
— (1958). The Psychology of
Interpersonal Relations. New York: John Wiley and Sons.
Holland, P. W., & Leinhardt,
S. (1971). "Transitivity in structural models of small groups", Comparative
Group Studies, 2, 107-124.
Homans, G. C. (1950). The
Human Group. New York: Harcourt Brace.
Johnsen, E. C. (1985).
"Network macrostructure models for the Davis-Leinhardt set of empirical
sociomatrices", Social Networks, 7, 203-224.
Mohr, J. W. (2000).
"Introduction: Structures, institutions, and cultural analysis", Poetics,
27, 57-68.
Nowicki, K., & Snijders, T.
A. B. (2001). "Estimation and prediction for stochastic
blockstructures", Journal of the American Statistical Association,
96, 1077-1087.
Nuis, A. (1977). "Inleiding
[Introduction]", en A. Nuis (Ed.), Korte verhalen uit de jaren zeventig
[Short stories from the seventies]. Amsterdam: Elsevier.
Snijders, T. (2001). "The
statistical evaluation of social network dynamics", Sociological
Methodology.
Wasserman, S., & Pattison,
P. (1996). "Logit models and logistic regressions for social networks .1.
An introduction to Markov graphs and p*", Psychometrika, 61,
401-425.
White, H. C. (1992). Identity
and control; A structural theory of social action. Princeton, New Jersey:
Princeton University Press.
— (1993). Careers and creativity: Social forces in the arts. Boulder Colorado: Westview Press.