LA TEORIA DE REDES SOCIALES.
Carlos Lozares.
-
	La Teoría de Redes Sociales cuyos orígenes se pueden remontar a los años 30 y 40 ha recibido, hasta su  configuración actual, influencias diversas provenientes básicamente de la antropología, de la sicología, de la sociología y de la matemática, de este último para su formalización. Es además una teoría en la que su desarrollo metodológico y formal no han sido independientes del teórico y conceptual, por ello constituye un buen paradigma de un tipo de aproximación en la que teoría, aparato conceptual, métodos y técnicas de investigación están mutuamente sostenidos y vinculados. Desde su origen su vocación metodológica ha sido claramente estructural aunque no por ello se ha de asimilar únicamente a las aproximaciones macro, al contrario es posiblemente en el universo de lo micro y en las relaciones entre macro y micro donde ha sido más fecunda y utilizada. Queda la duda y pregunta de si es realmente una concepción aparte de las estructurales, p.e. de las existentes en la sociología o en la antropología, o simplemente no es mas que otra  manera de llamar diferentemente a los mismo. La perspectiva innovadora que aporta es la relacional, es decir aquella en que los vínculos o relaciones entre entidades, nodos, son la unidad básica de análisis contrariamente a lo que es habitual en la perspectiva atributiva de los análisis estructurales empíricos. Los años 70 y 80 han supuesto para la Teoría de Redes un gran avance. Con todo subsisten dificultades por solventar y lagunas por llenar, incluso podría hablarse de un cierto defraude o insatisfacción producidos en cuanto a lo que pudo significar como promesa. En este artículo se hace una introducción a la Teoría de Redes conscientes de las limitaciones que supone, para otro momento o lugar se aportarán análisis empíricos.

1.Origen y desarrollo.
	1. Los orígenes y las influencias.
	2. Los años 70 y 80.
	3. Aplicaciones.

2. Definición, de qué se trata los SN.
	1. Definición
	2. Forma y contenido.
	3. Idea central del NA.

3. La perspectiva relacional de las Redes sociales y la individualista- atributiva. Datos, lenguajes y niveles de tratamiento.
	1.La visión atomista y atributiva versus la visión relacional.
	2. Los tipos de datos en función de estos enfoques.
	3. Los lenguajes formalizados utilizados.
	4. Los niveles de análisis.

4. El enfoque estructural de la teoría de Redes.

5. Perspectivas o modelos de tratamiento en las Redes Sociales, criterios (intuiciones) para analizar la estructura relaciónal y principios de análisis.
	1. Perspectivas y/o modelos o métodos.
	2. Criterios de la cohesión social y estructura de equivalencias.
	3. Fenómenos y principios que abarcan dichos criterios

1. Origen y desarrollo.

	1. Las influencias de corrientes de pensamiento en la Teoría de Redes.

	La Teoría de redes es debitora de diferentes corrientes y teorías antropológicas, sicológicas, sociológicas como también de la matemática de los grafos en lo que se refiere a su formalización. Estos orígenes históricos han sido excelentemente tratados por Scott J., 1991:1-38; a él y a otros autores se remite este apartado en el breve resumen que se presenta.

	Scott se remonta a la Gestalt Theory para encontrar uno de sus primeros orígenes: la percepción de un objeto se hace, en esta teoría, dentro de una totalidad conceptual compleja y organizada teniendo dicha totalidad propiedades específicas diferente de las adición de las propiedades de las partes. La teoría de campos de Kur Lewin,inmigrante en USA en 1925 pasando por el MIT a Michigan, puso de relieve el hecho de que la percepción y el comportamiento de los individuos y la misma estructura del grupo al que pertenece se inscriben en un espacio social formado por el grupo y su entorno formando un campo de relaciones. Estas relaciones del campo social pueden ser analizadas formalmente por procedimientos matemáticos.

	En esta misma línea o cadena conceptual se inscribe Moreno 1934 y su sociometría. Moreno, que también emigró a USA en el 25 ,se interesó por la estructura de los grupos de amigos aunque por razones terapéuticas. En la misma corriente teórica sitúa Scott los grupos dinámicos de F. Heider 1946, que llegó a USA en el año 1930.

	La teoría matemática de lo Grafos, Cartwright, Zander 1953, Harary, Norman 1953, Bavelas 1950, Bavelas 1948, Festinger 1949, Festinger 1954, trató por otro lado de formalizar los estudios de Lewin, Moreno y Heider aunque el uso de modelos de grafos ya se había hecho en este sentido a finales de los 40, incluso fue König D.en el 1936, quien primero los formuló aunque con poco impacto inicial. Todos ellos, Moreno, Heider, Bavelas, Festinger, Cartwright 1959 , Newcomb 1961 fueron sicólogos que trabajaron en los pequeños grupos a partir de los modelos de grafos teóricos para dar cuenta de la estructura social de los mismos y para poner de manifiesto cómo la estructura del grupo afecta a los comportamientos individuales, Galaskiewicz J. Wasserman S., 1993.

	Otra de las de las fuentes u orígenes de las Redes proviene, para Scott, del estructural funcionalismo antropológico desarrollado en Harvard en los años 30 a 40 por L. Warner, en Harvard desde 1929, y E. Mayo, desde 1926 a través de la investigación en la estructura de los subgrupos y en las técnicas que la analizan. Sus trabajos en la Hawthorne, factoría eléctrica de Chicago, ver Rose M., 1975, perteneciente a la Western Electric Company Chicago, han sido produsamente explicado y citados. En ellos los análisis los grupos y subgrupos a partir de la utilización con profusión de sociogramas jugó un papel importante. 

	Warner trabajó también, entre los 30 y 35, en el estudio de la pequeña ciudad de Newburyport en N. England, que anonimizó como Yankee City, sobre una base antropológica: observación, entrevistas y documentos históricos) y promovió los estudios de "Old City". Precisamente en Yankee City descubrió diversos tipos de cliques, hasta 31 tipos de cliques que clasificaron en 6 clases. Este estudio fue proseguido por  Davis A.y otros, 1941, 223.

	Para Scott no hay constancia de la existencia de influencias mutuas entre la corriente que viene del la Gestalt y Grafos y la del Estructural- funcionalismo antropológico entre 1930 y 1940 aunque para él Homans se sitúa precisamente en la confluencia de ambas por sus preocupaciones e investigaciones. Aunque sea más identificado con la "exchange theory", Homans 1961.

	En línea con el estructural funcionalismo, aunque con diferencias, se situó la escuela antropológica de Manchester y Max Gluckman como figura importante. Sus rasgos claves se pueden resumir en dos aspectos. Primero, en la insistencia en el conflicto más que en la cohesión como factor del mantenimiento y transformación del grupo y, segundo y en consencuencia, en contemplar la estructura como redes relacionales analizables a partir de técnicas específicas y de conceptos sociológicos más basados en la teoría del conflicto. 

	Como punto de confluencia entre el Estructural funcionalismo antropológico a través de Max Gluckman y los Grupos dinámicos de F. Heider aparecen Barnes, Bott y Nadel.

	Barnes, Barnes J.A., 1954, analizó a fondo la importancia de la amistad, el parentesco y el vecinaje como relaciones informales e interpersonales en la producción de la integración de luna pequeña comuunidad de pescadores. Para él la totalidad de la vida social debería ser vista "como un conjunto de algunos puntos (nodos) que se vinculases por líneas para formar redes totales de relaciones. La esfera informal de relaciones interpersonales se verían como una parte, una red parcial de una total, Barnes J.A., 1954: 43, (referencia en Scott). Bott estudió la vida de un número de familias británicas, sobre todo las relaciones de parentesco a través del diseño de redes, Bott E.,1955, 1956. Nadel, Nadel S.F., 1957, parte de la definición de estructura como la articulación de elementos en la formación de su totalidad. Las estructuras sociales son estructuras de roles. Separando los contenidos de la forma pensó que la estructura podía ser investigada por métodos comparativos y por modelos formales matemáticos. Las Redes Sociales tienen pues una rica tradición en la  antropología cultural. Hacia mediados de los 50 los antropólogos estudiaron p.e. la urbanización, particulamente, Barnes 1954, y encontraron que las aproximaciones de la tradición antropológica a las organizaciones sociales no eran suficientemente ricas para las sociedades complejas. Se necesitaban nuevos conceptos para cuantificar las relaciones encontradas en el trabajo de campo en términos como apertura, conectividad, círculo social, densidad, etc. aplicables a las situaciones sociales estudiadas, Galaskiewicz J. Wasserman S., 1993.

	Mitchell J.C., 1969 es posiblemente quien mejor ha representado la covergencia de ambas escuelas, la que viene del estructural funcionalismo antropológico a través de M. Gluckman hasta Barnes, Bott y Nadel y la que proviene de la Teoría de grafos, Köening, Cartwright, Zander, Harary, Norman y Bavelas asentado las bases para un marco sistemático del análisis social de las redes. Michell volvió a las matemáticas de los  grafos y la reformuló  sobre la base de un marco sociológico distinto.

	De 1950 a 1970 pocos sociólogos trabajaron dentro del marco de las Redes Sociales e igualmente pocos llevaron sus conceptos y los métodos a los estudios de campo. Con todo algunos trabajos fueron prominentes: Hunter 1953, Blau 1955, Coleman, Katz y Menzel 1957, 1966, Coleman 1961, Laumann 1966. Sin embargo esta aproximación a las Redes Sociales no fué contemplada como sociología ortodoxa, ver Galaskiewicz J., Wasserman S., 1993. Pero se dieron, con todo, importantes progresos en el campo metodológico y conceptualizaciones matemáticas, Cartwright y Harary 1956, Davis 1963, 1967, ver Freeman 1977 y Wellman B., Berkowitz S.D., (1988), 1991.

	Una ruptura importante con las corrientes mencionadas anteriormente se produjo a partir del llamado estructuralismo de Harvard. Está protagonizada por la escuela de Harrison White, White H.,1963, Boyd 1969, Lorrain, White 1971. White establece el análisis de las Redes como un método de análisis estructural legando a esta concepción a partir de modelos algebraicos y la teoría de grafos y el desarrollo de técnicas como la escala multidimensional.

	Granovetter y Lee, aunque algo laterales a las primeras discusiones de la escuela de Harvard, realizaron estudios que sin ser explicitamente algebraicos tuvieron una importancia decisiva. Granovetter en, 'Getting a Job', 1974, analizó la forma de transmisión de la información para buscar trabajo y sobre todo los lazos que se establecían. Lee en 'The Search for an Abortionist', 1969 trató de estudiar cómo la mujer adquiría la información para abortar.

	2. Los años 70 y 80.

	Como hemos visto ya desde Moreno en 1934, el concepto de Red Social inspiró diversos temas de estudio y también en los posteriores años 50 y 60 como p.e. la difusión de la información de las drogas, Coleman y alt. 1966, estudios de familias de trabajadores de clase media y trabajadora, Bott 1957. Pero es sobre todo a partir de los 70 que proliferaron las temáticas y contenidos de investigación que utilizaron la perspectiva y los métodos de las Redes Socias como orientación e instrumento de análisis, Alba R. D. 1982. Antes de los 70 fueron realizadas numerosas tentativas para diseñar métodos, analizar minuciosamente las relaciones sociales y descubrir sus pautas. Pero muchos de estos intentos fueron relativamente rudimentarios y no condujeron a métodos suficientemente atractivos y de sencilla comprensión para los investigadores. En buena madida todo cambió en los últimos 60 y en los 70, en los últimos 60 por Harary y alt. 1965 y Harary 1969  con el desarrollo de la base matemática de la teoría de grafos. El advenimiento de los algoritmos de computers harían posible su implantación práctica.

	Los años 70 marcan así un gran momento de crecimiento, nacimiento de la INSA en el 78, de dos revistas, Connection y Social Networks y una gran literatura biblográfica. Se puede decir que en estos años adquiere la Teoría de la Redes su mayoría de edad. Ver Knoke D., Kuklinski J. H.,1982, Galaskiewicz J. Wasserman S., 1993. Los científicos sociales son más atraídos por un tipo de análisis que podía representar aspectos de la estructura social que de otra manera habían permanecido abstractos en otras perspectivas. Ver Alba Richard D. 1982

	Veamos rápidamente algunas de las innovaciones más importantes en estos años en diversas campos.

	1) En el campo metodológico, teórico y conceptual.

	En estos años las Redes llagan a una cierta plenitud como orientación teórica y como cuerpo específico de métodos. El avance es sobre todo importante en la aplicación del formalismo matemático. Barnes y Harary 1983, p.e. dan un paso en este sentido argumentando que son los conceptos-forma los medios útiles para organizar las relaciones, que los teoremas también han de ser aplicables a estos conceptos ya que los teoremas no son mas que los lazos lógicos entre conceptos formales y que de esta manera se pueden revelar sus implicaciones en el mundo real que de otra manera no se hubieran percibido o utilizados por el que ha diseñado el modelo, Barnes y Harary, 1983: 239. (Referencia en Scott 33-38). La Teoría de las Redes Sociales ha abierto y conseguido nuevos marcos de referencia en la teoría sociológica o la reinserción en ella de teorías existentes, así se advocan influencias mutuas de otras teorías p.e. la teoría del intercambio; el enfoque "transaccionista" y las teorías de la elección racional. No hay duda de que los análisis de Redes implican una orientación teórica particular sobre la manera de entender la estructura del mundo social vinculada a las teorías estructurales de la acción aunque no es evidente para todos que constituya aún una teoría sustantiva.

	Veamos algunas cuestiones más particulares sobre lo que ha supuesto la teoría, el aparato conceptual y la metodología ligados a la Teoría de  Redes.

	a) De lo atributivo a lo relacional.

	Los análisis de las Redes han cambiado y superado en estos años algunos modelos precedentes de ciencia social cuantitativa- p.e. los análisis clásicos estadísticos de muestras representativas que suponían una visión de la estructura social predeterminada analíticamente a partir  de variables de categorías sociales, tales como la raza, el sexo, las CSP, etc.- La Redes suponen un modelo relacional más cercano a lo que ha de ser la unidad elemental del hecho social: la relación, Alba R. D. 1982

	b) Orientaciones macrosociales.

	La idea de estructura de equivalencia introducida en las Redes por  Lorrain y White 1971 ha llegado a ser de de suma importancia en el análisis de Redes, Galaskiewicz J. Wasserman S., 1993.  En este mismo orden macrosocial, también durante esta época, importantes innovaciones metodológicas han conseguido que los investigadores sociales no solamente estudiaran las relaciones entre actores en sistemas de amplia escala sino también las relaciones entre posiciones sociales. 

	c) Orientaciones microsociales.

	En el campo de lo microsocial también se han desarrollado diversas estrategias de análisis en las Redes Sociales.

	Se han realizado estudios de correlaciones entre características o atributos del pares ordenados o diadas, p.e. amistad, ocupación, nacionalidad, pertenencia política  y se han construído modelos de regresion entre algunas de dichas características coparticipadas y con algunas otras relaciones sociales. Estos estudios sobre diadas condujeron a otras aproximaciones estadísticas en el estudio de las triadas. Davis, Holland y Leinhardt. Otra estrategia para estudiar el orden micro ha consistido en la utilización de la metodología de las encuestas muestrales para el estudio de las Redes sociales ego-centradas cuando muchos investigadores hasta 1970 habían estudiado solamente poblaciones pequeñas encuestando, cual auténtico censo, sobre las relaciones entre ellos.

	d) La relación macro- micro.

	Los análisis de Redes han hecho posible también el la vinculación entre los análisis de interacción en pequeños grupos y los de  grupos extensos, instituciones sociales o grandes sociedades, Granovetter 1973. Esta posibilidad es inmanente dada la capacidad de las Redes para delinear los rasgos estructurales de los contextos sociales de los individuos tales como p.e.densidad que es más que la suma de propiedades de los individuos. A esta capacidad se alude en la buena definición que da Mitchell 1969:2  de las Redes como "un específico conjunto de lazos entre un definido conjunto de personas, con la propiedad adicional de que las caracerísticas de estos lazos como un total pueden ser usados para interpretar los comportamientos sociales de las personas implicadas". Ver Alba Richard D. 1982.

	e) Una teoría de la acción.

	Entrados ya en los 80 la teoría de Redes Sociales ha contribuído a avances en la teoría de la acción. Burt 1982, 1983 ha focalizado su trabajo sobre la autonomía estructural sobre el modo en que la posición de las Redes condiciona la acción social. Colmeman 1988 y Granovetter 1985 han estudiado cómo las Redes sociales pueden ser vistas como un capital social que los actores pueden usar  para seguir su propios fines o intereses. Una tercera orientación ha trabajado en cómo las Redes sociales pueden ayudar a los actores a influir sobre otros en el sistema de acción, Burt 1987.

	2) En la esfera los Métodos, Algoritmos y Técnicas.

	Los métodos, algoritmos y técnicas que han surgido en estos años se han orientado a identificar subgrupos de actores a una distancia dada de otros dentro de la Red y a partir de ahí a agruparlos y llegar a conocer por qué un conjunto de actores están en el mismo subgrupo, Galaskiewicz J. Wasserman S., 1993. Para ello se han puesto en funcionamiento técnicas de análisis estadístico para los datos relacionales y han prolifirado procedimientos y programas de ordenador para analizarlos. Así dentro de una de las tendencias que indentificaremos como relacional se han desarrollado técnicas de subgrupos cohesivos en la teoría de grafos, de escalas multidimensionales, matriciales, de identificación de cliques, Alba Richard D. 1982. La tendencia que denominaremos estructural ha tratado de captar las  posiciones de los actores dentro del entramado de relaciones de la Red en vistas a establecer las estructuras de equivalencia. Para ello han desarrollado o han profundizado en diversas técnicas ad hoc, análisis correlacional, factorial y clusters. 

	3) En el campo de la recogida de datos y del muestreo.

	Se han realizado trabajos pioneros sobre los problemas de recogida de datos en las Redes y especialmente sobre la cuestión decisiva de las relaciones entre un cuerpo de datos y el universo de las personas y se han usado métodos de muestreo para describir la estructura global de un sistema social focalizando el análisis hacia p.e. la densidad del sistema, la reciprocidad de los lazos y el sistema complejo de redes por muestras de actores y/o por muestras de sus lazos relacionales. Aunque hay que decir que los resultados en este sentido no han sido muy fecundos.

	En resumen los años 70 han supuesto el inicio de la puesta de largo de la teoría de Redes con lo que supone también una cierta inmadurez manifiesta sobre todo por la escasez, al final de la década, de estudios importantes sustantivos basados en métodos y datos de las Redes y en la predominancia acusada de cuestiones y contenidos metodológicas en su literatura, Alba R. D. 1982. Posiblemnte lo que más ha avanzado son los métodos que al principio de la década se limitaban a un abanico de procedimientos un tanto eclécticos, en gran medida preparados ad hoc, pero con vacíos e inciertos resultados. Esta insuficiencia se llena al final de la década de los 70. Los procedimientos analíticos han ganado en sofisticación y potencia de análisis. Pero también es cierto que ha existido y existe una considerable confusión debido a la profusión de tales métodos y modelos sobre todo para los que no están muy iniciados con la literatura de las Redes. En este sentido es donde se han dado y se dan limitaciones serias en las Redes: muchos métodos y modelos concurrentes hacen que las aseveraciones y los procedimientos sean debitores de la utilización específica de los mismos por sus autores o adhrentes. Además hay otra fuente de confusión que proviene de la existencia concurrente de dos importantes tradiciones: la tradición sociométrica, que data de Moreno, con base sicologizante  y  centrada en pequeños y bien limitados grupos y una tradición más reciente que ve las Redes como un medio para estudiar fenómenos estructurales y macroscópicos. Hay tambíen problemas ligados a los datos, a su recogida y al muestreo, también subsisten sobre la estabilidad de las estructuras de las Redes, sobre el tratamiento de las asimetrías, sobre las implicaciones de las relaciones codificadas en términos binarios más que en términos de intensidad, sobre la correspondencia entre demandas relacionales hechas por los respondientes y las transacciones individuales de los individuos, etc.

	3. Aplicaciones.

	Veamos algunos campos o temáticas de análisis en los que los las Redes han mostrado su potencialidad, Knoke David, Kuklinski James H.,1982.

	Los estudios sobre organizaciones en la perspectiva de las  Redes sociales han sido muy abundantes a pequeña escala: clases escolares y escuelas, despachos, bandas o grupos, clubs sociales, laboratorios u otros lugares de trabajo. Los individuos son tratados como nodos. La ventaja es que se ofrecen límites claros dada la posibilidad de enumerar de individuos. También se han dado estudios de organizaciones de más embergadura: liderazgos de élites de comunidades; redes en la economía nacional; redes de científicos en una disciplina profesional; relaciones internacionales. Dentro del marco organizacional y/o institucional las Redes han tratado las relaciones de poder y autoridad sobre todo en  organizaciones complejas formales p.e. redes que indican derechos y obligaciones de actores. En este sentido hay que señalar también las redes entre empresas a partir de la presencia en consejos de administración.

	Las relaciones sentimentales y de amistad han sido también una matearia habitual de las Redes Sociales, idem las de familia y parentesco p.e. de roles entre miembros de las familias.

	Otra temática coriente se refiere a las relaciones de comunicación: lazos entre actores como canales de transmisión de mensajes; de transacción: actores que intercambian instrumentos físicos o simbólicos, regalos, venta económica, compras, servicios, información sobre trabajo, aborto, consejos políticos, trabajo social.

2. Definición: qué son las Redes Sociales.

	1. Definición y representación.

	Una definición aceptable de la Red Social en la de un conjunto bien definido de actores- individuos, grupos, organizaciones, comunidades, sociedades globales, etc - que están vinculados unos a otros a travéss de una o un conjunto de relaciones sociales. Mitchell 1969:2 añade que las "características de estos lazos como totalidad pueden ser usados para interpretar los comportamientos sociales de las personas implicadas" pero parece más bien una prescripción genérica de toda investigación social que un criterio específico de definición, Lincoln J. R., 1982. Otras definiciones son más instrumentales o más centradas es el aparato metodológico como la de Freeman, 1992:12 : "colección más o menos precisa de conceptos y procedimientos analíticos y metodológicos que facilita la recogida de datos y el estudio sistemático de pautas ( de relaciones sociales entre la gente)".

	Las unidades pueden ser personas o colectividadades como empresas y otra organizaciones formales,  Sonquist y Keonig 1975, Galaskiewicz 1979, Burt 1980a., naciones Snyder y Kick 1979. Ver Alba R. D. 1982

	Se pueden dar diversas formas de representación de las Redes Sociales: pares de productos cartesianos que indican la relación entre las unidades, representación jerarquizada, grafos y matrices. Son estas dos últimas formas las que permiten, la primera, más gráfica, una mejor visualización del entramado reticular auque limitada a pocos elementos y relaciones, la segunda que no proporciona una mayor disponibilidad y potencia al cálculo de los índices en redes de cualquier tamaño y complejidad.

	2.Forma y contenido.

	Cabe hacer en las Redes una distinción entre forma y contenido. La aproximación de las Redes, como muchos otros métodos analíticos en sociología, es un procedimiento de análisis formal sobre una base sustantiva de relaciones que se construye a partir de una problemática, se recoge como dato e interpreta una vez realizado el análisis formal. Por ello ambas caras son indisociables en el análisis de Redes.

	1) El contenido es la materia, la sustancia relacional sea afecto, información, dinero, etc. que "fluye" a través de las unidades por medio de las relaciones. Constituye la materialidad sociológica de la relación. Se trata de comportamientos, de interés para la investigación, entre personas individuales o entre cualquier otro tipo de unidades en las que se den relaciones sociales, en la medida en que una unidad tiene a la otra como objeto o efecto directo o indirecto (y/o recíprocamente). No entraremos en la discusión de si han de considerarse como sociales todas las relaciones o solamente algunas, p.e. únicamente las conscientes como  sugiere Weber 1947:88, o solamente las consensuadas normativamente en la visión de  Parsons y Shils 1951: 195, ver Freeman L. C., 1992. Pero sí que hay un consensus sobre la unidad mínima, la persona, y sobre el vínculo estre ellas como unidad básica de las Redes,  Wallace 1969:5.

	Las relaciones pueden ser formales, institucionales, regladas o informales; permanentes o pasajeras; en proceso o consumadas; unidirigidas o mutuas; superficiales o profundas; conscientes o inconscientes. Todo dependerá de la naturaleza del problema analizado, Alba R. D. 1982

	Aunque las relaciones pueden ser muy diversas y múltiples (para una clasificación de esquemas de estas relaciones ver Michell 1973 y Tichy y Fombrun 1979) sin embargo el análisis se puede focalizar solamente sobre una o algunas de estas relaciones: afectivas, de trabajo, élites, relaciones científicas, vínculos entre empresas, etc.

	2) Por forma de la Red se entiende las diversas propiedades de la configuración global de las relaciones en la red total o en alguna de sus partes que se suele describir como pauta, modelo o estructura de la Red. Un ejemplo de tal propiedad formal es la densidad que se define como la proporción de las relaciones de hecho a las potenciales.

	Aunque el poder de las Redes se vincula al potencial explicativo de las propiedades formales ninguna de estas dos dimensiones, sustantiva y formal, ha de ser vista como si jugaran una función independiente.

	3. Idea central del análisis de Redes

	La idea central de los análisis de Redes reside en el supuesto de que lo que la gente siente, piensa y hace tiene su origen y se manifiesta en las pautas de relaciones situacionales que se dan entre actores oponiéndose así a la idea de que los atributos de los actores individuales sean la causa de las pautas de comportamientos y de las estructuras sociales. La raza, la edad, el sexo, la categoría social importan menos que las formas de las relaciones mantenidas o mantenibles que son las que  realmente posicionan a las unidades en la estructura social: lo que construye las posiciones sociales son las relaciones mutuas entre actores, los diferentes vínculos que les mantienen en redes sociales. Por consiguiente la explicación del comportamientos requiere un análisis de cómo los actores están conectados unos a otros en las diversas situaciones en las que son observados. El análisis de Redes es un conjunto conceptual y de métodos descriptivos, estructurales y predictivos para conseguirlo. Ver STRUCTURE Versión 4.2. 1991.

3. La perspectiva relacional de las Redes sociales y la individualista- atributiva. Datos, lenguajeS Y NIVELES DE TRATAMIENTO.

	Volvamos a las diferencias existentes entre el tratamiento tradicional de los estudios empíricos de la estructura social dentro de la perspectiva atributiva propia p.e. de los survey y la aproximación de las Redes Sociales. Ambas no son excluyentes, aunque hoy la mayor parte de las investigaciones en el campo  empírico sean atributivas, ya que muchos aspectos del comportamiento social pueden tratarse de diversas maneras, en concreto relacional o atributivamente, con un sutil aunque importante cambio de perspectiva, Ritzert G. , (1992), 1993.

	1.La visión atomista, descontextualizada y atributiva  versus la visión relacional de la Teoría de redes.

	Veamos algunas característica de ambas:

	1) La visión atomista, descontextualizada y atributiva.

	El actor o agente, la unidad de análisis, es descrito o diseñado en una perspectiva individualista o bien tomando decisiones de acción o emitiendo opiniones independientemente de los otros, o bien realizando una acción intencional basada en cálculos racionales de maximación de utilidades, o bien como sujeto de motivaciones predeterminadas por causas antecedentes constriñentes y asumidas que explican las acciones individuales. En general no se consideran los contextos sociales en los que el actor social está implicado o inmerso o simplemente se le descontextualiza. En los análisis individualistas raramente interacción del individuo con la estructura social es vista como foco explícito de investigación.

	En la perspectiva atributiva las propiedades de los sujetos p.e. sexo, edad, inteligencia, ingresos, ocupación, opciones personales son vistos como características intrínsecas de las unidades e independientes de las relaciones con otros miembros y desde luego independientes del contexto específico en el que se observan. Los atributos persisten en los diversos contextos en los que está implicado el actor y parecen intercambiables entre p.e. los de la casa, de la fábrica, etc. No sólo se intercambian las unidades muestrales aleatoriamente sino que el individuo "pasea" sus cualidades, sociales sí pero esencialistas, por todos los contextos, Knoke D., Kuklinski J. H.,1982. La idea fundamental de esta perspectiva consiste en que todo actor tiene acceso diferencial a recursos valiosos, riqueza, poder, información, y que ello depende de cualidades intrínsecas de los sujetos sociales. El resultado es que los sistemas se estructuran según pertenencias o agrupaciones a determinadas posiciones de estas características o combinaciones de ellas a partir de análisis correlacionales o de agrupación.

	Aunque la sociología se ha propuesto siempre estudiar las organizaciones, sistemas, estructura social,etc. después de la segunda guerra mundial muchos de los trabajos empíricos de campo fueron focalizados hacia la perspectiva individual y atributiva. En ello tuvieron un peso decisivo la imparable introducción de los survey en la época de la postguerra,- que se convirtió en el paradigma de la aproximación atomista y atributiva-, la función desmitificadora y empirista que, junto a su popularidad, adquirieron la estadística y los indicadores en las ciencias sociales y las posibilidad que ofrecieron las técnicas y métodos de análisis para ir más allá del estudio de los pequeños grupos, Galaskiewicz J. Wasserman S., 1993.

	El análisis de las Redes apareción un tanto inconfortable a los valedores de la perspectiva atomista y atributiva. No hay duda que el enfoque atributivo ha producido y produce informaciones y análisis válidos sobre movilidad social, comportamientos políticos y actitudes. Sin embargo ignoró las relaciones sociales entre actores como unidad de análisis en sí y, más importante, las relaciones sociales entre posiciones dentro de la sociedad.

	2) La visión relacional de la Teoría de redes.

	La idea central de la visión relacional consiste en que el análisis no se construye tanto a través de categorías sociales o atributos sino por medio de los lazos o vínculos entre actores incluso no estando directamente relacionados y unidos como para constituir grupos manifiestos, Wellman 1983, Granovetter 1973, 1983, 1983.

	En la perspectiva relacional las acciones son consideradas solamente en la medida que expresen relaciones conjuntas entre dos entidades o actores. Las relaciones no son una característica intrínseca de cada parte tomada aisladamente sino una propiedad emergente de la conexión o ligazón entre unidades de observación, Knoke D.,Kuklinski J. H.,1982. Además las relaciones están contextualizadas específicamente y se alteran o desaparecen según dichos contextos de tal manera que un actor es solamente considerado a partir de la interacción con otras partes relevantes del contexto de la red o simplemente no es considerado si no se le incluye en un contexto situacional dado. En las Redes la existencia y la intensidad de las relaciones son medibles, estamos dentro de una sociología "cuantitativa": fuerza de amistades, de los servicios dados en el interior de las familia, de los intercambios económicos entre organizaciones, etc. Las medidas relacionales pueden captar propiedades emergentes del sistema social que no pueden ser percibidas por simples agregaciones de los atributos de los individuos. Tales propiedades emergentes pueden afectar significativamente a los resultados del sistema y al comportamiento de los miembros de una red. Insistiendo más en las diferencias entre la visión atributiva y relacional no es suficiente p.e. con afirmar que la gente de estatus alto tiene más poder que la gente de bajo prestigio. Lo que hay que dar cuenta o explicar es cómo los modelos o pautas relacionales crean diferencias de poder y prestigio entre la gente. 

	La Teoría de Redes cambia el visor de la investigación: de la búsqueda de factores concomitantes o causales a la indagación de cómo dichos factores pueden producir sus efectos a partir de las relaciones. El supuesto básico de la Teoría de Redes es que la indudable correlación que se da entre comportamientos, opiniones, etc y variables atributivas como sexo, raza, edad, educación, ocupación, etc., concretables en posiciones en las estructuras y/o grupos sociales de ellas derivadas, no dejan de ser espúreas ya que las verdaderas variables explicativas alternativas son las relaciones.Ver STRUCTURE Versión 4.2. 1991.

	2. Los tipos de datos en función de estos enfoques.

	Los tipos de datos pertinentes para las Redes serán por consiguiente los relacionales y no precisamente los datos atributivos como actitudes, opiniones o variables de hecho, etc. características de grupos o individuos. Los datos relacionales pueden obtenerse también por cuestionarios, por documentos, archivos o por la observación u otros métodos etnográficos.

	Los datos relacionales expresan contactos, transacciones, lazos, conexiones, vínculos, servicios dados o recibidos, comunicación, relaciones entre grupos a partir de agentes. En definitiva conectan pares de agentes entre sí. Precisamente expresan los lazos de  funcionamiento entre  distintos tipos de agentes. El dato no es mas que la información y la medida de esta relación,Scott J., 1991.

	3. Los lenguajes formalizados utilizados.

	Como ya decíamos al tratar de los orígenes de las Redes Sociales la teoría de grafos se usa sistemáticamente sobre todo en la perspectiva relacional Barnes 1972, Harary y alt. 1965 Mitchell 1969: 16. El Grafo, presente ya en Moreno, es simplemente una serie de líneas que conectan puntos. Los puntos son individuos y las líneas son relaciones, dirigidas o no dirigidas. Así se puede estudiar el grupo global desde el punto de vista de cada uno sin centrarse en un solo punto focal. 

	La Teoría de Grafos, y su representación, ha sumistrado no sólo una forma de visualización y por ello una cierta familiaridad y popularidad de la teoría de Redes sino que tomada como teoría matemática ha proporcinado también conceptos y teoremas para muchos de los indicadores utilizados en las Redes sociales,Lincoln 1982, J.R., 1:1-38, aunque en la utilización de la Teoría de Grafos para la Redes sociales las matemáticas no sean tan preponderantes: se trabaja sobre todo con conceptos de dicha Teoría y menos con su desarrollo en teoremas. La Teoría de Grafos traduce o traslada los datos de la matriz de datos en conjuntos formales que pueden estar directamente relacionados con hechos sustantivos de las Redes. El Grafo ha suministrado los algoritmos a los programas UCINET y GRADAP. 

	La teoría de los grafos no es la única matemática utilizada para modelar las Redes aunque haya sido uno los punto de arranque de muchas de sus ideas fudamentales. Otros tratamientos utilizan la teoría matricial aunque la visualización que consigue no sea tan evidente. Desde luego si las unidades aumentan y las relaciones son más complejas el tratamiento matricial es el más instrumental. Con la teoría matricial se utilizan teorías algebraicas y métodos habituales en el tratamiento multidimensional de la sociología, espacios vectoriales, distancias y similitudes, análisis factoriales, análisis de cluster, etc., caso delprograma STRUCTURE, escalas multidimensionales así como los conceptos  y desarrollos habituales de la estadística aplicada a las ciencias sociales, correlaciones, ajustes.

	4. Los niveles de análisis.

	Los estudios de Redes se focalizan sobre diversos niveles de análisis y por esto esta aproximació se ve como un estrategia prometedora en los análisis que supongan un tratamiento conjunto de ellos, Marsden P. V., 1990.

	1) El nivel egocéntrico o personal de análisis.

	Hay analistas que tratan de buscar y explicar las diferencias entre actores según las diversas posiciones sociales mostrando las unidades individuales o start y dando cuenta de las redes locales que les rodean y les "pertenecen". Este diseño no conduce a una descripción completa de la estructura social de una población al menos que las unidades estén ya redefinidas como posiciones sociales generalizadas tales como grupos ocupacionales y étnicos. Por otra parte, este enfoque se presta a muestras representativas del entorno social y es compatible con los métodos de estadística tradicional de generalización para amplias poblaciones.

	2) El nivel intermedio de análisis.

	Los estudios de las Redes pueden reducirse, en un nivel intermedio, al análisis de unidades entre sí, entre las unidades y parte de la red o con la red total. A menudo lo que se analiza son diadas pero pueden ser estudiados también subconjuntos más amplios. Es posible extraer aleatoriamente muestras de diadas o triadas directamente aunque ello se da raramente.

	3) La refencia mayor y de más interés es el nivel de la estructura completa.

	Lo más pertinente consiste en comparar entre sí estructuras completas sociales p.e. de trabajo, grupos, organizaciones, comunidades. Requiere a menudo datos completos de Redes sobre los lazos sociales que vinculan los elementos de una población a otra. La enumeración completa de la población que puede tener relación es esencial para las técnicas analíticas que usen información sobre lazos indirectos o compuestos que ligan los actores.  Tal diseño es deseable para estimar algunas propiedades estructurales o para las técnicas tales como los análisis "blockmodels" a fin de identificar los roles y posiciones basados sobre la relajación de los conceptos de equivalencia estructural. Hay otros métodos para este nivel de estudio p.e. de centralidad, Freeman 1979, y algunos tipos de análisis posicional, Winship y Mandel 1984. 

4. Las Redes, un enfoque estructural.

	El enfoque de las Redes es estructural. No se entra aquí en la naturaleza de dichas estructuras: latentes o manifiestas; objetivas, autónomas, coercitivas y exógenas a los sujetos sociales o al contrario inherentes a ellos construyéndolas simbólicamente antes o en el momento de la interacción. Tampoco entraremos en la variedad de los estructuralismos como corrientes de pensamiento en sociología. Las Redes Sociales acostumbran a adoptar una perspectiva pragmática y empírica en la consideración y tratamiento del concepto de estructura. A los pensadores de las Redes Sociales les ha interesado menos filosofar y más la realización de análisis metodológicos rigurosos, empíricos o formales de los diversos tipos de redes. De todas formas su punto de vista tiene más que ver con la idea de estructura de la sociología tradicional que con las de Levi-Strauss. 

	El enfoque de Redes concibe la estructura social como pautas, modelos de relaciones específicas que conjugan, juntan, ligan unidades sociales- incluyendo actores individuales y colectivos. Más allá del uso del concepto de Red Social como simple metáfora y como un puro instrumento de investigación esta aproximación trata de interpretar el comportamiento de los actores a la luz de sus posiciones variables dentro de la estructura social. Se ponen de manifiesto las constricciones de la estructura social sobre la acción individual y también las oportunidades diferenciales- conocidas como recursos sociales, como capital social o como soporte social- a las que tienen acceso los actores.

	Wellman, ver Wellman Barry, Berkowitz S.D., 1991, señala diversos tipos de errores o malentendidos en el tratamiento de las Redes sociales: considerarlas p.e.como puro método de análisis vacío de cualquier punto de vista sustantivo. Las Redes sociales requieren nuevos hábitos intelectuales aunque se ha de pensar que la manera estructuralista de contemplar e interpretar los fenómenos también se adecúa a nuestra experiencia ordinaria: siempre nos situamos y situamos a los otros en conjuntos de similitudes y diferencias a partir de y para intepretar las relaciones que mantienen; incluso llegamos a explorar relaciones particulares: quién es amigo de quién, etc. Los analistas estructurales hacen lo mismo pero más abstractamente y a más larga escala. Pensar estructuralmente requiere que pongamos atención sobre las pautas de relaciones que se dan en conjuntos humanos, instituciones u organizaciones.

	Para Wellman el análisis estructural, análisis de Redes, se alimenta en una serie de consideraciones básicas, que llama paradigmas, que proporcionan la unidad intelectual a su análisis: 1) la idea de que el comportamiento ha de ser interpretado más bien en términos de constricciones estructurales sobre la actividad que en términos de fuerzas internas que se den dentro de las unidades por socialización de normas; 2) que los análisis no se han de hacer tanto a través de la clasificación de unidades por sus atributos sino más bien a partir de las relaciones que mantienen; 3) que son precisamente las relaciones pautadas las que afectan a los comportamientos de los miembros de las Redes traduciéndose en que las poblaciones y las muestras se han de definir relacionalmente; 4) que los métodos categoriales de descripción y análisis atributivos han de ser reemplazados por métodos relacionales; 5) que la estructura puede también ser considerada como una Red de Redes pudiendo a su vez ser, o no, particionadas más discretamente sin que se asuma la impenatrabilidad de los grupos;  6) que los métodos analíticos usan directamente la naturaleza relacional y las relaciones pautadas de las estructuras sociales como unidades de análisis lo que quiere decir que las estadística individualista se ha usar menos y más matemáticas que permitan estudiar la estructura social más directamente.

	Para Wellman el estructuralismo propio a las Redes sociales es una extensión de la familia de los estructuralismos y no exensiónde algún estructuralismo. Es decir, que se trata de un estructuralismo específico y por ello es diferenciable de otros ya que está focalizado sobre relaciones sociales concretas entre específicos actores sociales y porque enfatiza el intercambio que lo aproxima más de los input-output económicos y de la física cuántica que del estructuralismo de Levi-Strauss.

	Wellman establece cinco principios generales que guían el trabajo analítico estructural en una gran variedad de áreas sustantivas.

	1) Las relaciones sociales estructuradas son una fuente más poderosa de explicación sociológica que los atributos personales de los miembros de un sistema. Wellman hace un desarrollo exhaustivo sobre las diferencias entre el análisis atributivo y el relacional que ya se ha comentado.
	2) Las normas emergen de la localización de las relaciones sociales en los sistemas estructurados 
	3) Las estructuras sociales determinan la operación de las relaciones diádicas.
	4) El mundo está compuesto de Redes no de grupos.
	5) Los métodos estructurales suplementan y suplen los métodos individualistas.

	El desarrollo que Burt, Burt R.S., 1982, hace de las Redes como aproximación estructural difiere evidentemente de una visión normativa y atomista. Parte de la existencia de un conjunto estatus/roles de los actores generados por la división de trabajo. Un actor evalúa la utilidad de las acciones alternativas en parte en función de las condiciones personales y en parte en función de las condiciones de los otros: extensión de la concepción atomista y restricción de la normativa. Así los actores son intencionales bajo las constricciones de la estructura social,Burt R.S., 1982:8,9.

	El esquema de Burt es el siguiente,
                           Intereses del
           ┌──────────────>actor  ──────────┐
           │                                │
           │                                │/
	Estructura social    
	como contexto de  ─────────────────> Acción
	la acción.                             │
          /│                                │
           │                                │
           │                                │
           └────────────────────────────────┴

	La Teoría de Redes incorpora dos supuesto básicos y significativos. El primero es que todo actor social participa en un sistema social que implica otros actores que son puntos de referencia significante en las decisiones mutuas. Las relaciones que un actor mantiene con otros pueden afectar a las acciones, percepciones y comportamientos del actor focal. La distribución desigual condiciona tanto la cooperación, lo que implica colaboración entre individuos, como la competencia, lo que implica conflicto. Esto da una naturaleza dinámica a la teoría de redes ya que la estructura del sistema se modifica conforme a las pautas cambiantes de la coalición y el conflicto. El segundo es que no se puede detener el análisis en el comportamiento social de los individuos. Se ha de llegar a diversos niveles de la estructura del sistema social. La estructura son regularidades de relación entre entidades concretas, Knoke David,Kuklinski James H.,1982.

	El tratamiento o perspectiva de las Redes añade, en la búsqueda de la estructura relacional, valores a la investigación como eficacia, claridad y validez. La eficacia proviene sobre todo de su capacidad para iluminar estructuras sociales completas y para comprender los elementos particulares de las mismas. Además en la Teoría de Redes la fuerza "causal" se origina en la estructura relacional que define una situación. La claridad proviene de tener que explicitar qué tipo de relación se combina para generar la fuerza causal. No es suficiente con decir que determinada gente socialmente similar influye sobre otros sino que es necesario definir cómo las relaciones llevan a la gente a que se junte para que tal influencia interpersonal ocurra. La validez del efecto directo a partir de las relaciones y la superación de todo posible efecto espúreo de las variables atributivas proviene de tener que explicitar qué relaciones se agregan para crear la fuerza causal ya que precisamente se han rechazado los atributos como variables causales, Ver STRUCTURE Versión 4.2. 1991.

5. Perspectivas o modelos de tratamiento en las Redes Sociales, Criterios (intuiciones) para analizar la estructura relaciónal y principios de análisis.

	1. Perspectivas y/o modelos o métodos.

	Existen diversos métodos de análisis, de ahí la riqueza que supone la utilización de las Redes para el tratamiento de los datos relacionales. No entraremos en los procedientos para datos simétricos o asimétricos. Ver de manera más extensa Alba R. D. 1982:39-74. Lo que más puede interesarnos dentro de la visión sintética que se pretende en este artículo en volver a dos perspectivas de tratamiento ya anunciadas y claramente diferenciadas que han creado escuela dentro de las Redes Sociales: la relacional y la posicional, Burt 1978, 1980b. Ver Alba Richard D. 1982

	Veamos algunas características y comparaciones entre ellas, los métodos relacionales y los posicionales. Los métodos relacionales se basan en conexiones directas e indirectas que existen entre unidades de un Red y están más focalizados sobre el análisis micro poniendo más el énfasis sobre subgrafos de pares ordenados, diadas y triadas. Los posicionales se basan sobre las similaridades en las pautas de las relaciones de unas unidades con otras. Se centran más en el análisis macro en particular en la descripción de estructuras sociales globales. Ver Galaskiewicz J. Wasserman S., 1993

	En la perspectiva posicional la semejanza entre conductas se debe  a la equivalencia estructural. Los actores estructuralmente equivalentes tienen relaciones idénticas con otros actores en la estructura social. Puede haber equivalencias estructurales entre corporaciones aunque no haya comunicación entre ellas: se comportan del mismo modo las que están en la misma estructura porque mantienen una relación idéntica con otra identidad u otras dentro de la Rede total. Cohesión y equivalencia estructural pueden jugar así un papel importante en la explicación de la semejanza de las conductas.

	El enfoque posicional está más vinculado a Burt y White que proporcionaron el algoritmo básico de modelo. Se percataron de que examinando los perfiles de los actores en la Red se podían descubrir conjuntos de roles diferentes dentro de un sistema social. Ver Galaskiewicz J. Wasserman S., 1993

	2. Criterios de la cohesión social y estructura de equivalencias.

	Veamos rápidamente cuáles son los criterios que a manera de intuiciones guían el análisis de aplicación de los modelos precedentese a la hora de identificar las posiciones y determinar los actores ocupan cada uno.

	La diferencia de los enfoques, relacional y posicional, tiene en cuenta una diferencia fundamental a la hora de concebir la cohesión o la viculación entre  actores. Mizruchi, 1990: 21, 25, habla de dos conceptos de cohesión. La cohesión subjetiva, en la línea más relacional, tiene una función de identificación o asociaciación de los miembros del grupo con los de su grupo, en particular a partir del sentimiento de que los intereses individuales están ligados a los intereses del grupo. Ello implica la acentuación del sistema normativo. La cohesión se da o bien vía internalización del sistema normativo o debido a la presión ejercida por el grupo. En la cohesión objetiva, quizás en la línea más posicional, la vinculación es considerada como proceso objetivo observable independiente de los sentimientos de los individuos. Ver Ritzert G. ,(1992), 1993

	Burt 1978, presenta también estas dos alternativas. El primer criterio, más bien en la perspectiva relacional, es el de cohesión social por el que los actores están agregados y juntos en una posición  en la medida en que están conectados directamente a los otros por lazos o vínculos (cohesivos). Las posiciones se denominan así cliques supone máxima conexión; círculos sociales si se acepta menos intensidad en los lazos directos. El segundo criterio, más bien en la perspectiva estructural, es de  estructura de equivalencia, Lorrain and White 1971, White a alt. 1976. Los actores ocupan posiciones o roles equivalentes en el sentido de que tienen un conjunto común de lazos a otros en le sistema. No se requiere que sean lazos directos. Una posición estructual puede ser, o no, una clique o círculo.

					P1
	N1           	D1		

					P2

	N2		D2	
					P3

	Por el primer criterio, de cohesión, se identifican dos cliques: una pequeña, que implica los dos recepcionistas justamente y  otra más amplia que implica los doctores y enfermeras. Por el segundo de los criterios, de equivalencia, hay cuatro posiciones diferentes correspondientes a los cuatro roles del diagrama: nurses, doctores, pacientes y recepcionistas. Precisamente los doctores y enfermeras no están agregados pues difieren en roles con los otros, los doctores están vinculados a los pacientes y las nurses no lo están. Tres de las posiciones de equivalencia estructural son a su vez cliques, posiciones de cohesión, pero la posición del paciente no lo es de clique pues los pacientes no discuten de cuestiones medicales entre sí. 

	Las diferentes maneras de identificar posiciones estructurales llevan a diferentes resultados. La elección dependerá básicamente de la elección metodológica y del problema sustantivo y teórico investigado. Para algunos propósitos la aproximación-clique será preferible, mientras que en otras situaciones la de posiciones equivalentes será más interesante.Ver Knoke David,Kuklinski James H.,1982.

	3. Fenómenos y principios que abarcan dichos criterios

	Los fenómenos son básicamente tres: límites, lazos y comportamientos. Ver STRUCTURE Versión 4.2. 1991.

	Los principos que corresponden a los modelos y a los criterios para el análisis de estos fenómenos son los de cohesión, equivalencia, prominencia, rango y corretaje.

	Estos principios definen diferentes tipos de interpretaciones que se pueden alcanzar de los NA. Cada principio implica una intuición estructural, un motor implícito dentro del comportamiento y creencias, y un modelo teórico que agregan relaciones observadas en imágenes estructurales y variables causales.

	1) Principio de cohesión.

	La intuición estructural que alimenta este principio consiste en que los actores similares lo son en la medida en que están vinculados por relaciones entre ellos. Dichas relaciones realizan los procesos de socialización por interacción y son responsables de la similaridad de creencias y tendencias comportamentales. La fuerza causal se basa precisamente en la intensidad de los lazos de comunicación.

	2) Principio de equivalencia

	La intuición estructural que está a la base de este principio es que actores equivalentes son los que tienen pautas de relación con otros semejantes a los de sus actores equivalentes. El modelo es el que define los límites sociales en torno a los grupos de referencia originando creencias y tendencias comportamentales homogéneos entre actores equivalentes. La fuerza causal está vinculada al rol jugado dentro del armazón de referencia compartido, Lorrain and White 1971, White, Breiger & Boorman 1976, Burt 1976, 1977, 1982, 1987, Winship & Mandel 1983.

	3). Principio de PROMINENCIA.

	EL principio de prominencia sitúa a los individuos sobre el eje vertical de la organización: los líderes arriba, los dirigidos abajo. Se invoca el mecanismo causal en la medida en que un individuo es el objeto de las relaciones de muchos otros, que son a su vez objeto de las relaciones de otros muchos. Este principio supone la utilización por parte del lider de la red a fin de impulsar a que los otros lleven a cabo sus deseos u órdenes, Hubbel 1965, Coleman 1966, 1972, Marsden 1984.

	4). Principio de RANGO

	Los principios de prominencia, de rango y de corretaje predicen el comportamiento midiendo el poder o la libertad de un actor a actuar. Los dos últimos, modelos de Rango y Corretaje, miden más directamente su potencial de acción diferiendo del primero, de Prominencia, en el sentido en el que los individuos tienen posibilidad de evitar o negociar los esfuerzos de control de los otros.

	El principio de rango se aplica de la manera más simple como es la suma de las relaciones del actor: más relaciones se tienen, más acceso se posee a los recursos sociales. Pero se pueden encontrar modelos más sofisticados como los vínculos de puente. Las relaciones de puente son un importante recurso social. La fuerza causal se encuentra en el acceso relacional para evaluar estos recursos, Granovetter 1973.

	5) Principio de corretaje

	Bajo este principio un actor individual tiene la libertad de seguir o perseguir sus propios intereses en la medida en que sus relaciones conecten con gente que está desorganizada y que pueden contraponerse unos contra otros, librándose él así de dichas constricciones. La fuerza causal reposa en el contacto con otros desorganizados. Ver Freeman 1977,  Burt 1980, 1982. 

BIBLIOGRAFÍA

Alba R. D. 1982
'Taking stock of network analysis' en
Research in the Sociology of Organizations, 1982,1:39-74.

Barnes J.A. 1954
'Class and Commitee in a Norwegian Island Parish' en,
Humans Relations, 7.

Barnes J.A., Harary F., 1983
'Graph Theory in Neetwork Aanlysis' en
Social Networks,5.

Barnes J.A., 1969.
'Graph Theory and Social Networks' en,
Sociology, 3.

Bavelas A., 1948, 
'A Matematical Model for Group Structure'en,
Applied Anthropology, 7.

Bavelas A., 1950
'Communication Patterns in Task-Oriented Groups' en,
Jounal of the Acoustical Society of America, 22.

Blau P.M., 1955
"Dynamics ofo Bureaucracy: A Study of Interpersonal Relations in Two Goverment Agencies"
Chicago: University of Chicago Press.

*Boissevain J., Mitchell J.C.,(Ed), 1973.
"Networks Analysis: Studies in Human Interactions"
The Hague: Mouton.

Boorman S.A., White H., 1976
'Social Structure from Multiple Networks II. Role Structure' en,
American Journal of Sociology 2:113-120.

Bott E.,1955, 
'Urban Families: Conjugal Roles and Social Networks' en,
Humans Relations, 8.

Bott E.,1956.
'Urban Families: The Norms of Conjugal Roles' en,
Humans Relations, 9.

Bott E.,1957
"Family and Social Networks"
London: Tavistock.

Boyd J.P.,1969
'The Algebra of Group Kinship' en,
Jounal of Mathematical Sociology, 6.

Burt R.S.,1976
'Position in networks' en,
SocialForces 55: 93-122.

Burt R.S., 1977
'Positions in multiple network systems, Part One: A general conception of stratification and prestige in a system of actors cast as a social topology' en
Social Forces 56: 106-131.

Burt R.S., 1978
'Cohesion  versus structural equivalence as a basis for network subgroups' en,
Sociological Methods & Research, 7: 189-212.

Burt R.S., 1980a.
'Cooptive corporate actor networks: a reconsideration of interlocking directorates involving American  manufacturing' en,
Administrative Science Quarteley 25:557-582.

Burt R.S., 1980b.
'Models of network structure' en,
Annual Review of Sociology 6: 79-141.

Burt R.S.,1982
"Toward a Structural Theory of Action: Network Models of Social Structure, Perception and Action"
NY: Academic Press.

Burt R.S.,1983
"Corporate Profits and Cooptation: Networks of Market Constraints and Directorate Ties in the American Economy
NY: Academic Press.

Burt R.S.,1987.
'Social Contagion and Innovation, Cohesion Versus Structural Equivalece' en
American Journal of Sociology, 92: 1287- 1335.

Cartwright D., Zander A, (Ed)1953
"Group Dynamics"
London: Tavistock.

Cartwright D. y Harary F, 1956 
'Structural Balance: a Generalisation of Heider's Theory' en,
Psychological Review, 63.

Cartwright D. (Ed),1959 
"Studies in Social Power".
Ann Arbor: Institute for Social Research.

Coleman J.S., Katz E., Menzel H., 1957
'The diffusion of an Innovation Among Physicians' en
Sociolmetry 20: 253-270.

Coleman J.S.,1961
"The Adolescent Society: The Social Life of the Teenager and its Impact on Education"
NY: Pree Press.

Coleman J.S., Katz E., Menzel H., 1966
"Medical Innovation: A Diffusion Study"
Indianapolis: Bobbs-Merrill.

Coleman J.S.,1988 
'Social Capital in the Creation of Human Capital' en,
Amercian Journal of Sociology 94:S, 95- 120.

Davis J.A., 1963
'Structural Balance, Mechanical Solidarity, and Interpersonal Relations' en,
American Journal of Sociology 68: 444- 462.

Davis J.A., 1967.
'Clustering and Structural Balance in Graph' en,
Humans Relations, 20: 181- 187.

Davis A., Gardner B.B., Gardner M.R., 1941.
"Deep South"
Chicago: University of Chicago Press.

Festinger L.,1949
'The Analysis of Sociograms Using Matrix Algebra' en,
Humans Relations,2.

Freeman L.C.,1977
'A Set of Measures of Centrality Based on Betweeness' en,
Sociometry ,40: 35-41.

Freeman L.C., 1979
'Centrality in Social Networks: I. Conceptual Clarification' en
Social Netwroks, 1.

Freeman L.C., 1992.
'Social Networks and the Strucure Experiment' en
Freeman L.C., White D.R., Romney A.K. (Ed), 1992, pg.11-40

Freeman L.C., White D.R., Romney A.K. (Ed), 1992.
"Research Methods in Social Network Analysis".New Brunswick . USA, London: Transaction Publishers.

Galaskiewicz J., 1979
"Exchange Netwroks and Community Politics"
Beverly Hills: Sage.

Galaskiewicz J. Wasserman S., 1993.
'Social Network Analysis. Concepts, Methodology , and Directions for the 1990s' en,
Sociological Methods & Research" Vol. 22,1:3-22.

Granovetter M, 1973
'The Strengh of Weak Ties' en,
American Jounal of Sociology, 78.

Granovetter M, 1982,
'The Strenght of Weak Ties: A Network Theory Revisited' en,
Marsden P.V., Lind N.(Ed), 1982.

Granovetter M., 1985
'Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness' en,
American Journal of sociology 91: 481- 510.

Harary F., Norman R.Z.,1953.
"Graph Theory as a Mathematical Model in Social Science"
Ann Arbor, Mich: Institute for Social Science.

Harary F.R., Norman Z.,y Cartwright D., 1965 
"Structural Models: A introduction to the Thoery of Directed Grpahs"
NY: John Wiley

Heider F., 1946.
'Attitudes and Cognitive Orientation' en,
Journal of Psychology, 21

Homans G.C., 1961.
"Social Behaviour"
London: Routledge and Kegan Paul.

Hubbel C.C., 1965.
'An input- output approach to clique identification' en,
Sociometry 28: 377-399.

Hunter F.,1953, 
"Community Power Structure: A Study of Decision- Markers"
Chapel Hill: University of Carolina Press.o

Knoke David,Kuklinski James H.,1982.
"Network analysis"
Newbury Park, London,.:Sage.

Laumann E. O.,1966.
"Prestige and Association in an Urban Community: An Examination of an Urban Stratification System"
Indianapolis: Bodds-Merrill.

Lee N.H., 1969
"The Search for an Abortionist"
Chicago: University of Chicago Press.

Leinhardt S.,(Ed), 1984.
"Social Networks: A Developing Paradigm"
NY: Academic Press.

Lewin K., 1936.
"Principles of Topological Psychology"
NY: McGraw-Hill.

Lewin K., 1951.
"Pield Theory in the Social Science".
NY: Larper.

Lincoln J. R.,1982.
'Intra-(and inter-) organizational networks' en
Research in the  Sociology of Organizations  1982,1:1-38.

Lorrain F., White H., 1971 
'Structural Equivalance of Individualas in Social Netwroks' en,
Journal of Mathematical Sociology, 1.
Marsden Peter V., 1990.
'Network data and Measurement' en,
Annual Reviews Sociological, 1990, 16:435-463.

Marsden P. V., 1990.
'Network data and Measurement' en,
Annual Reviews Sociological, 1990, 16:435-463.

Marsden P.V., Lind N.(Ed), 1982.
"Social Structure and Network Analysis"
Beverly Hills: Ssage Publications.

Michell J.C, 1973.
'Networks, norms and institutions' en,
Boissevain J., Mitchell J.C.,(Ed), 1973.

Mitchell J.C.,1969.
"Social Networks in Urban Settings"
Manchester, England: Manchester University Press.

Mizruchi M., 1990.
"Cohesion, Structural Equivalence and Similarity of Behavior: An Approach to the Study of Corporate Political Power"en 
Sociological Theory 8:16-32.

Moreno J., 1934
Who Shall Survive?
NY: Beacon Press.

Nadel S.F., 1957.
"The Theory of Social Structure"
London: Cohen and West.

Newcomb T.M., 1961
"The Acquitance Process"
NY: Holt, Renihart y Winston.

Parsons T., Shils E.,1951.
"Toward a General Theory of Action"
Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Ritzert G. ,(1992), 1993
'Teoría de redes' pg. 447-450, 562- 564
Teoría Sociológica Contemporánea.
Madrid, [Etc]: McGraw-Hill

Rose M., 1975
"Industrial Behaviour"
Harmondsworth: Allen Lane.

Scott John, 1991.
"Social Network Analysis"
Newbury Park, London,.:Sage.

Snyder D., Kick E.L., 1979, 
'Structural position in the world system an economic growth, 1975- 1970: a multiple network analysis of transnational interactions' en,
American Journal of Sociology 84: 1096- 1126.

Sonquist J.A., Koenig T., 1975.
'Interlocking directorates in the top US corporations: a graph theory approach' en
Insurgent Sociology 5:196-229.

STRUCTURE Versión 4.2. 1991.
Referencia del manual
NY: Center for Social Sciences. Columbia University

Tichy N.,y Fombrun CH.,1979
'Network analysis in organizational settings' en,
Human Relations 32: 923- 965.

Van del Poel, Mart GM., 1993
'Delineating personal support networks' en,
Social Networks 1993, 15: 49-70.

Wallace W.L., 1969.
'Overview of contemporary sociological theory' en,
Wallace W.L. (Ed),1969.

Wallace W.L. (Ed),1969.
Sociological Theory, An Introduction"
Chicago: Aldine.

Weber M, 1947.
"The Theory of Social and Economic Organization"
NY: Free Press.

Wellman B., 1983.
'Network Analysis: Some Basic Principles' en
Collins R., 1983.
"Sociological Theory-1983"
San Francisco: Sossey-Bass:155-200.

Wellman B., Berkowitz S.D., (1988), 1991.
'Introduction: Studying social structure' en,
Wellman Barry, Berkowitz S.D., 1991.

Wellman Barry, Berkowitz S.D., 1991.
"Social Structure. A Network Approach"
Cambridge MA.:Cambridge University Press.

White H.,1963
"An Anatomy of Kinship"
Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

White H., Boorman S.A.,Breiger R.L.,1976
'Social Structure from Multiple Networks I. Blockmodels  of Roles and Positions' en,
American Journal of Sociology 81: 730-779.

Winship C., Mandel M., 1984
'Roles and Ppositions: A critique and Extension of the Bolckmodelling Approach' en,
Leinhardt S.,(Ed), 1984.